Обзор СИП по п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ

Пожалуй, самый объёмный обзор. Поделю его на две части. Отдельно про ФН и КО, и отдельно про всё остальное.

Про фирменное наименование

🔹Предмет доказывания разбирали здесь.
🔹По своей инициативе Роспатент обозначение на предмет наличия сходных или тождественных ФН не проверяет.
🔹Товарному знаку могут быть противопоставлены ФН не только российских ЮЛ, но и стран-участниц Парижской конвенции. И тут в качестве альтернативы осуществления деятельности на территории РФ может быть широкая известность ФН среди российских потребителей (релевантной практики нет).
🔹Обязательно установление фактического использования ФН до даты приоритета ТЗ. Только помним про опровержимую презумпцию фактического осуществления (п. 1 тут).
🔹Объём использования не важен, но он учитывается, если будет заявлен довод о мнимом использовании.
🔹Наличие у правообладателя иных, более ранних по отношению к ФН, ТЗ и КО значения не имеет. Даже если они сходны. Довольно спорное разъяснение (говорили об этом здесь).
🔹Различительная способность ФН, а также территория использования ФН и ТЗ не учитываются.
🔹Противопоставлять ТЗ ФН НКО нельзя.

Про коммерческое обозначение

🔸Предмет доказывания см. здесь.
🔸Подтвердить известность обозначения могут произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг, результаты опроса потребителей. Сами по себе бесполезны: вывеска, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры.
🔸У КО должны быть различительные признаки для его противопоставления ТЗ.

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 20.02.2020 № СП- 21/4

#фн #ко #тз #справкисип