СИП оставил решение в силе, не обнаружив несоответствия спорной группы изобретений требованиям промышленной применимости и изобретательского уровня.
С этим согласился президиум СИП, высказав ряд значимых позиций о распределении бремени доказывания при оспаривании патентов.
🔹️Если в описании спорной группы изобретений приведены сведения о средствах и методах для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, именно податель возражения должен привести доказательства того, что соли вещества не могут быть получены приведенными в описании средствами и методами.
🔹️Евразийские нормы не требуют именно и только экспериментального подтверждения для каждого из альтернативных вариантов изобретения по независимым пунктам формулы группы изобретений.
🔹В случае если осуществление способов лечения с реализацией указанного в них назначения обусловлено биологической активностью солей вещества, получение фармацевтически приемлемых солей не требует экспериментального подтверждения. Соответственно, на подателе возражения лежит обязанность доказать отсутствие фармацевтической приемлемости.
Отклоняя довод о том, что соединение целиком нельзя считать биологически активным, а нужно разделять его молекулу на активную часть и кислотный остаток, президиум СИП отметил:
Действительно, объектом правовой охраны в качестве индивидуальных химических соединений по спорным независимым пунктам являются соли руксолитиниба целиком. Однако механизм действия этих соединений зависит от их химической природы, а именно от наличия ионной связи между основанием руксолитиниба и кислотным остатком серной, фосфорной или малеиновой кислоты.
Согласно общеизвестным сведениям в области химии и фармацевтики в условиях живого организма соль переходит в растворенное состояние и происходит диссоциация ионов кислоты и основания, т.е. кислотный остаток отделяется от основания. Поэтому сведений, подтверждающих наличие биологической активности у руксолитиниба-основания и одной из солей, достаточно для того, чтобы констатировать наличие аналогичной активности и у других солей руксолитиниба.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в описании спорной группы изобретений сведений о стабильности и/или растворимости рассматриваемых соединений не имеют правового значения, поскольку эти показатели необходимы в том случае, когда технический результат напрямую связан с улучшением указанных свойств. В рассматриваемом случае технический результат заключается в расширении арсенала средств определенного назначения путем получения новых солей, при этом заявитель не привел никаких доказательств того, что полученные соли являются настолько нерастворимыми и/или нестабильными, что их невозможно использовать по указанному назначению.
Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-1469/2024