TGViewer
Журнал по интеллектуальным правам Журнал по интеллектуальным правам @ipc_mag · 4.92K subscribers
Post #1285 2.17K
Роспатент удовлетворил возражение общества против выдачи патента на изобретение «Способ аппликационного метода грязелечения», признав его не соответствующим требованию «изобретательский уровень».

В спорном изобретении предлагалось делить лечебную грязь на две части и накладывать их слоями на область воздействия, предварительно подвергнув второй слой температурному воздействию (нагреванию или охлаждению).

Роспатент заключил, что ближайший аналог в возражении – способ, заключающийся в последовательном нанесении лечебной грязи разных температур. Единственным отличительным признаком спорного изобретения от этого аналога является требование о делении лечебной грязи на две части, однако, а этот признак известен из уровня техники (из другого источника). При этом при выполнении проверки изобретательского уровня изобретения административный орган обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между отличительным признаком и техническим результатом, который вытекает из общих лечебных характеристик грязи.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, президиум СИП отметил:
поскольку признак спорного изобретения сформулирован в общем виде (о температурном воздействии на позднее помещаемую часть грязи), его порочит частное раскрытие (когда температурное воздействие заключается в понижении температуры), известное из источника информации 1;

из источника информации 1 очевидно следует известность наложения на область воздействия грязевой аппликации с одновременным наложением на эту аппликацию (грязевой раствор) охлажденного пакета с лечебной грязью, т.е. одновременное нахождение на теле двух слоев грязи, из которых тот, что соприкасается не непосредственно с телом, а с другим слоем, – охлажденный.


Президиум СИП также указал, что ни в формуле, ни в описании изобретения не даны показатели, отражающие существенность признака, касающегося того, что две части грязи являются одной и той же грязью.

В формуле изобретения и в его описании показаны общие свойства грязи и не раскрыты показатели, отражающие влияние разделения грязи и, по сути, свойств первой части грязи, подвергнутой температурному воздействию, на пациента, притом что эта (первая) часть грязи помещена в оболочку и она укладывается на вторую часть лечебной грязи.
Таким образом, для достижения заявленного технического результата важно то, что более отдаленный от тела слой является слоем грязи, но не показана важность того, что эта грязь является той же самой.


Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-287/2025
  • ✍ 5
  • ❤ 2
  • 🔥 2
  • 🤩 1
More from @ipc_mag
  1. Jun 5, 2026Уважаемые читатели! Подписывайтесь на канал Суда по интеллектуальным правам, который ведет…
  2. Jun 4, 2026Channel photo updated
  3. Jun 3, 2026Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите прав на средства индивидуализаци…
  4. Jun 1, 2026Институт подал возражение против регистрации на имя издательства «Просвещение» товарного з…
  5. May 29, 2026Поздравляем лауреатов XXI Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия" в но…
  6. May 29, 2026Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в с…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →