Для признания паразитирования на чужой деловой репутации не всегда нужна однородность между товарами в перечне спорного товарного знака и товарами, для которых испрашивается регистрация младшего обозначения.
Лицо обязано привести причины выбора конкретного обозначения, если заявлен мотивированный довод о его недобросовестности.
Обращаясь с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HUGO BOSS», истец ссылался на то, что Роспатент отказал ему в регистрации обозначения «Hugo Boss» из-за противопоставления спорного знака ответчика.
СИП отказал в признании истца заинтересованным лицом, установив злоупотребление правом с его стороны, выраженное в намерении воспользоваться широкой известностью товарного знака, завладеть репутацией правообладателя бренда.
Оставляя решение в силе, президиум СИП подчеркнул, что целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не может являться получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.
Поскольку заявка истца относилась не только к товарам, однородным товарам в перечне спорного товарного знака, но и к иным товарам, президиум СИП указал следующее.
При широкой известности обозначения, в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, вывод о злонамеренной заинтересованности распространяется в том числе на товары, на которые возможен перенос ассоциаций потребителя как на исходящие от правообладателя товарного знака. При этом чем шире известность обозначения, тем больше круг товаров, на которые может быть распространена репутация спорного товарного знака.
Спорный товарный знак широко известен во всем мире, в том числе и в России, имеет репутацию у потребителей товаров премиального сегмента рынка, используется правообладателем для маркировки различных товаров. Следовательно, перенос ассоциации будет осуществляться в том числе и на неоднородные товары.
Президиум СИП также отметил:
По общему правилу, субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе обозначения для индивидуализации своих товаров и услуг в силу общего принципа диспозитивности гражданского права. Вместе с тем при возникновении сомнений в его добросовестности, связанной с выбором средства индивидуализации, такое лицо должно пояснить мотивы своего выбора для их оценки судом.
Истец не смог пояснить мотивы выбора обозначения, которое фонетически и семантически тождественно широко известному потребителю товарному знаку ответчика. Это в очередной раз подтвердило попытку истца паразитировать на известности такого обозначения и извлекать преимущества из репутации чужого товарного знака в целях получения выгоды за счет его известности российским потребителям.
Таким образом, даже формальное соблюдение условий ст. 1486 ГК РФ не дает права на иск, если заинтересованность является злонамеренной и направлена на последующий перенос на свои товары ассоциаций потребителей, связанных с продукцией иного лица.
Постановление президиума СИП от 13.03.2026 по делу № СИП‑1315/2024