Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в связи с неверным указанием ответчика в качестве единственного патентообладателя.
Суд установил, что истец – соавтор изобретений и сообладатель, вместе с ответчиком (работодателем другого соавтора), права на получение спорных патентов. В отсутствие сведений о том, что истец давал свое согласие на получение патентов и организовывал процесс их получения, суд пришел к выводу о наличии спора о порядке осуществления права на получение патентов, но не нашел оснований для его разрешения.
Отказывая в удовлетворении требований, СИП указал: целью предъявления иска о признании спорных патентов недействительными в полном объеме (а не частично – в части установления патентообладателей) является реализация намерения истца использовать технические решения, охраняемые спорными патентами, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, без участия ответчика и в отсутствие необходимости получения разрешения последнего на соответствующие действия и сделки. При этом признание спорных патентов недействительными в полном объеме приведет к утрате иными авторами спорных решений своих прав (в частности, права на получение авторского вознаграждения).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил:
Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Исходя из совокупного толкования положений статьи 1348 ГК РФ отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении или реализации права на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены, при этом положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса одним из способов защиты прав предусматривается возможность признания патента недействительным полностью или частично как в случае указания в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, так и без указания надлежащего патентообладателя.
Вместе с тем президиум СИП заключил, что даже при наличии формального основания для оспаривания патентов (указание в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, без согласия соавтора), установленные и изложенные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование об аннулировании патентов очевидно выходит за пределы соразмерности меры защиты нарушенного права, необходимого и разумного способа его восстановления, вызвано исключительно намерением причинить вред соавторам, в связи чем обоснованно признано злоупотреблением правом.
Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-830/2024