Индивидуальный предприниматель Д.Н. Симачёв обратился в СИП с иском к иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «DENIS SIMACHЁV».
СИП в удовлетворении требований отказал, учтя при этом недобросовестную линию поведения истца по отношению к компании. Истец очевидно знал о наличии спорного средства индивидуализации, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности, поскольку являлся участником ООО «Денис Симачёв» - первоначального правообладателя спорного товарного знака.
Более того, как установлено при рассмотрении дела № СИП-1300/2023, истец оформил у нотариуса согласие на использование своих имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака; впоследствии на протяжении более двадцати лет спорный товарный знак использовался и обществом «Денис Симачёв», и компанией-ответчиком, а сам истец не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией названного товарного знака, с предоставлением ему правовой охраны, с использованием имени и принадлежащего истцу произведения дизайна в отсутствие на то его согласия.
Изложенное явилось основанием для вывода в деле № СИП-1300/2023 о наличии в действиях Д.Н. Симачёва по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом.
В новом деле суд первой инстанции счел:
предъявление иска является применением Д.Н. Симачёвым иного механизма прекращения правовой охраны спорного средства индивидуализации, предусмотренного нормами статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем это также является злоупотребления правом, поскольку в основу данного действия и преследуемой истцом цели (причинение вреда ответчику путем лишения его актива в виде товарного знака) заложены те же пороки добросовестности поведения участника гражданского оборота, которые были установлены в действиях Д.Н. Симачёва судебными актами по делу № СИП-1300/2023.
Оставляя решение в силе, президиум СИП отметил:
Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для индивидуализации аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.
Особенно важна возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.
Вывод о наличии в действиях Симачёва Д.Н. признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому оценка использования спорного товарного знака компанией или под ее контролем, вопреки рассуждениям заявителя кассационной жалобы, не должна была проводиться судом первой инстанции.
Постановление президиума СИП от 29.04.2026 по делу № СИП-470/2025