В 2025 г. Павловский автобусный завод обратился в СИП с требованием о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Скейл» по приобретению исключительного права на товарный знак «PAZ» (приоритет 27.02.2014, регистрация 02.10.2015), зарегистрированный в том числе для товаров «модели транспортных средств масштабные».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции.
Норма статьи 208 ГК РФ, предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемым требованиям.
При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Недобросовестная конкуренция является умышленным нарушением, совершаемым с определенной целью.
Начало течения срока исковой давности по таким требованиям определяется датой проявления умысла правообладателя - моментом, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.
Начало течения такого срока не может определяться датой внесения сведений о государственной регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Как правило, момент проявления умысла совпадает с моментом, когда предполагаемый потерпевший узнает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.
Таким образом, для определения даты течения трехлетнего срока суд исходит из момента проявления умысла правообладателя и из момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало об инкриминируемом нарушении.
Суд установил, что Павловский автобусный завод знал об инкриминируемом нарушении еще в 2016 г. при оспаривании правовой охраны спорному товарному знаку (в деле № СИП-499/2017 довод Павловского автобусного завода о недобросовестности заявлялся и подробно рассматривался).
Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах, не взаимоисключающих друг друга:
1) антимонопольным органом или судом – в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) судом – при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака;
3) судом – в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на товарного знака.
В деле об оспаривании решения Роспатента (№ СИП-499/2017) вопрос о недобросовестности не являлся предметом самостоятельного требования, а лишь доводом, поэтому отсутствует основание для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, лицу дается дополнительная возможность доказать тот же самый факт по спору, в котором принимают участие те же лица, второй раз в рамках другой судебной процедуры.
Однако такая вторая возможность не может приводить к обходу правил об исковой давности.
Постановление президиума СИП от 20.03.2026 по делу № СИП-406/2025