Предприниматель обратился в суд за защитой исключительного права на два знака обслуживания со словесным элементом «Планета».
Суды удовлетворили требование.
СИП отменил акты судов нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли, что приобретение прав на один из знаков обслуживания признано в другом деле злоупотреблением правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает основание для отказа в иске.
В п. 3 (второй пример) Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, подчеркнуто: по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.
Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Ответчик ссылался на то, что в определении ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 уже констатирована недобросовестность предпринимателя при приобретении исключительного права на один из защищаемых в данном деле знаков обслуживания.
Это дело включено в Обзор ВС РФ от 15.11.2023 (п. 2) с тезисом о том, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
СИП отметил:
С учетом п. 3 Обзора от 15.11.2023, если во вступившем в законную силу судебном акте по спору установлено, что действия по приобретению (первоначальному или производному) исключительного права на конкретный знак обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции и/или злоупотреблением правом, при наличии довода соответствующей стороны данное обстоятельство в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учету судами при рассмотрении иных дел о защите прав этого лица.
В отношении требования о защите второго знака обслуживания СИП отметил, что он содержит тот же словесный элемент, исключительное право на него приобретено предпринимателем позже и знак используется в тех же целях.
С учетом этого в отсутствие доказательств иного СИП счел, что исключительное право на оба знака обслуживания приобретено в одних и тех же – недобросовестных – целях.
Поскольку в судебном порядке уже установлено, что один из защищаемых знаков обслуживания приобретен в недобросовестных целях (а второй используется правообладателем в тех же целях), суд кассационной инстанции признал, что в данном случае предпринимателем предпринята очередная попытка получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права (п. 3 Обзора от 15.11.2023).
Постановление СИП от 13.04.2026 по делу № А75-2397/2025