Между сторонами был заключен договор о предоставлении права использовать секрет производства (ноу-хау) на условиях неисключительной лицензии для ведения предпринимательской деятельности в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.
Лицензиат обратился в суд с требованием признать договор незаключенным и вернуть уплаченный паушальный взнос, ссылаясь на то, что ему был предоставлен не ноу-хау, а общеизвестные сведения. Ответчик же пояснил, что предоставил истцу через личный кабинет конфиденциальные сведения организационного характера.
Суды признали спорный договор заключенным, придя к выводу, что стороны в требуемой законом форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а непосредственно сам секрет производства (ноу-хау) был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что суды не исследовали вопрос о том, что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.
Среди прочего, Верховный Суд отметил:
Принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) секрета производства (ноу-хау) в спорном договоре имеет существенное значение для дела, выводы судов в отсутствие указания в мотивировочной части на наличие конкретных признаков, особенностей отнесения переданных сведений к секрету производства (ноу-хау) в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не основаны на законе.
При установлении судами отсутствия в договоре обязательств о передаче секрета производства (ноу-хау), суду необходимо проанализировать договор на предмет наличия иных договорных отношений (например, оказание консультационных или иных услуг) и применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права.
Верховный Суд подчеркнул, что ошибка в правовой квалификации, допущенная истцом при формулировании требования, при определенных обстоятельствах может не приводить к отказу в иске. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен рассматривать заявленное требование по существу.
Так, при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение ряд вопросов, что позволит определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при наличии оснований признать сделку недействительной (ничтожной) и решить вопрос о последствиях недействительности сделки в соответствии с надлежащей нормой права на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а в случае обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в компетентные органы.