Общество обратилось в СИП с иском о признании действий ИП по приобретению и использованию исключительного права на промышленный образец актом НДК.
СИП отказал в удовлетворении требований, оценив действия ответчика на предмет соответствия положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Спорный промобразец охраняет внешний вид изделия плоского рисунка для печатной продукции, не используется для производства объемных ковриков. Несмотря на то, что обе стороны продают коврики, они не конкуренты на рынке печатной продукции, а печатная продукция и названные коврики не взаимозаменяемые товары. Суд учел, что при рассмотрении возражения истца на решение о выдаче спорного патента Роспатент не признал отсутствия «новизны» и «оригинальности», поскольку рисунок печатной продукции и объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА) не являются изделиями сходного внешнего вида и назначения.
Отменяя решение суда, президиум СИП подчеркнул, что конструктивным элементом состава правонарушения является факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2), а также различия между делами об охране и об НДК.
Хотя спорный промобразец не дает право запрещать использовать изделие, не являющееся печатной продукцией, ответчик направлял письма-претензии контрагенту истца, что повлекло отказ со стороны последнего от сотрудничества и прекращение поставок товаров истца для реализации в крупную торговую сеть.
Недобросовестность может следовать из фактического поведения правообладателя, основанного на принадлежащем ему исключительном праве на промышленный образец, в том числе в ситуациях, когда правообладатель действует явно за пределами принадлежащего ему исключительного права, используя видимость нарушения и пользуясь тем, что участники гражданского оборота не являются квалифицированными правоприменителями и им безопаснее прекратить правоотношения с потенциальным нарушителем права, чем принять на себя возможный риск взыскания компенсации.
Так, при рассмотрении дел о НДК следует:
- установить, для каких целей ответчик осуществил регистрацию промобразца в отношении внешнего вида товаров конкретного назначения; такая цель может быть видна по его фактическому использованию;
- учесть случаи, когда НДК на одном товарном рынке (рынке товаров) неминуемо окажет влияние на конкурентные условия на смежном товарном рынке.
Несмотря на отсутствие сформированной судебной практики по вопросу о признании действий по приобретению и использованию промышленных образцов актом НДК, отсутствие в Законе о защите конкуренции и в ГК РФ правовых последствий констатации данного правонарушения, закрепление в ст. 1398 Кодекса исчерпывающего перечня оснований, по которым патент может быть признан недействительным, и отсутствие в данном перечне недобросовестности правообладателя, суд не должен оставлять без внимания ситуации очевидно недобросовестного поведения участников предпринимательских отношений в силу общего принципа гражданского права: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение в АС по месту нахождения ответчика, т.к. спор не связан с прекращением правовой охраны РИД, не относится к компетенции СИП (ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Президиум СИП напомнил:
В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов недобросовестность патентообладателя не указана в качестве основания для аннулирования патента, как это установлено для товарных знаков (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).
Постановление президиума СИП от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024