Правообладатель обратился в суд с требованием о запрете определенных действий и о взыскании компенсации за незаконное использование его товарных знаков при предложении к продаже товаров на сайте ответчика.
Ответчик обосновал правомерность своих действий исчерпанием прав истца: предлагаемая на сайте продукция является оригинальной, ответчик заключил с официальным дилером правообладателя договор поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, отметив, что не была доказана фактическая поставка товара ответчику, что позволило бы ему правомерно предлагать товар к продаже. Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменений.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что по общему правилу бремя доказывания введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия лежит на ответчике. При этом Верховный Суд отметил:
В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.
Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.
Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя, который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.