Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◻️ Победа правообладателя в споре за товарный знак не мешает признать его действия по регистрации знака недобросовестной конкуренцией
https://ipcmagazine.ru/news/1817342/
◻️ СИП напомнил, как доказывается авторство
https://ipcmagazine.ru/news/1817146/
◻️ Отсутствие в решении суда сведений о том, что ответчик является ИП, не означает, что оно принято в отношении физлица, не участвующего в деле
https://ipcmagazine.ru/news/1816906/
◻️ При доказывании продажи контрафакта неважно, кто снимал контрольную закупку на видео и с чьей карты оплачивался товар
https://ipcmagazine.ru/news/1816624/
◻️ СИП разъяснил, чем подтвердить исчерпание права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1816269/
◻️ СИП указал на нюансы доказывания незаконного использования чужой полезной модели
https://ipcmagazine.ru/news/1815924/
◻️ Арендодатель помещения, где организована торговая точка, не является надлежащим ответчиком по делу о нарушении прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1815298/
◻️ Если ответчик сам не удалял с изображения данные об авторе, то с него нельзя взыскать две компенсации
https://ipcmagazine.ru/news/1814927/
◻️ ИП не удалось оспорить принятие судом чека и видеозаписи в качестве доказательств нарушения прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1814638/
◻️ Срок для заявки на выдачу патента на промышленный образец нельзя восстановить даже по уважительным причинам
https://ipcmagazine.ru/news/1814342/
◻️ При расчете компенсации по стоимости права цена контрафактных товаров не учитывается
https://ipcmagazine.ru/news/1814104/
◻️ СИП высказался против подмены основания для отказа в регистрации названия известного произведения как товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1813058/
◻️ Взыскание компенсации за нарушение прав на дизайн и промышленный образец не приводит к двойной ответственности
https://ipcmagazine.ru/news/1812162/
◻️ СИП напомнил правообладателю о принципе исчерпания права
https://ipcmagazine.ru/news/1811582/
◻️ Охраноспособность аббревиатуры следует из охраноспособности словосочетания, от которого она образована
https://ipcmagazine.ru/news/1811142/
◻️ СИП признал упрощенную имитацию знака правообладателя недобросовестной конкуренцией
https://ipcmagazine.ru/news/1810550/
◻️ Незаконное использование серии фотографий образует одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1809974/
◻️ Оспаривание патента с целью не платить авторское вознаграждение - злоупотребление правом
https://ipcmagazine.ru/news/1809813/
◻️ Жаргонные или сленговые слова необязательно имеют негативное или оскорбительное значение
https://ipcmagazine.ru/news/1808839/
◻️ Пересмотр Роспатентом своего решения по собственной инициативе недопустим
https://ipcmagazine.ru/news/1808030/
◻️ Рецептура не объект авторского права
https://ipcmagazine.ru/news/1807832/
◻️ Известная фраза без привязки к конкретному произведению может быть товарным знаком
https://ipcmagazine.ru/news/1807255/
◻️ Неисключительный лицензиат не может защищать исключительные права
https://ipcmagazine.ru/news/1804907/
◻️ Недоказанность конкурентной среды исключает вывод о недобросовестной конкуренции
https://ipcmagazine.ru/news/1804720/
◻️ Регистрация пользователя на платформе лицензиара не свидетельствует об акцепте условий пользования ею
https://ipcmagazine.ru/news/1804538/
◻️ СИП не позволил преодолеть решение ВОИС
https://ipcmagazine.ru/news/1803974/
◻️ Комбинированный и словесный знак не тождественны для целей применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ даже при высоком сходстве и однородности товаров
https://ipcmagazine.ru/news/1803471/