Если особенности объекта обусловлены не свободным творческим выбором, а только решением технической задачи, такой объект не охраняется авторским правом

Предприниматель предлагал к продаже набор для мозаики, включающий «схему для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)». Истец полагал, что таблица охраняется авторским правом и используется ответчиком незаконно, поэтому обратился в суд за взысканием компенсации.

Суд первой инстанции установил, что таблица представляет собой 126 секторов, выполненных в разном размере и нескольких цветах. Суд квалифицировал спорную таблицу в качестве объекта авторского права исходя из того, что ее можно выполнить множеством разных вариантов, с различными размерами ячеек, количеством и размером секторов. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

СИП напомнил, что на истце лежит обязанность доказать наличие исключительного права, в защиту которого подан иск. Установление наличия права невозможно без квалификации объекта в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

В отношении результатов интеллектуальной деятельности действует презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. Вместе с тем презумпция является опровержимой.

В случае если ответчик представляет мотивированные доводы в опровержение данной презумпции, указывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нетворческом характере объекта, то в силу ст. 65 АПК РФ истец, в свою очередь, вправе опровергать суждения ответчика и указывать на признаки, свидетельствующие о наличии творчества – на то, какой творческий выбор осуществил автор при создании объекта.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024), объект, который не является заимствованным, создан самим автором, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность.

Спорная таблица не является формой существования какого-то конкретного изображения, например, фотографии (в последнем случае охраноспособность таблицы зависела бы от охраноспособности изображения, формой существования которого таблица бы являлась). Это таблица, для которой программа для ЭВМ по заданию пользователя (т.е. независимо от создателя таблицы) заполняет конкретные ячейки определенными цветами, а впоследствии по координатам таблицы пользователь создает мозаику.

В данном случае с учетом доводов ответчика суд не исследовал, не обусловлено ли количество секторов, рядов в них, размер ячеек необходимостью соответствия параметрам компьютерной программы, с помощью которой любая выбранная пользователем фотография «перекладывается» в мозаику.

СИП отметил, что суды не выяснили, чем обусловлена вариативность выполнения таблицы в части размеров ячеек и количества секторов: свободным творческим выбором автора или необходимостью решить техническую задачу – разместить стразы определенного размера в заданный формат. В последнем случае в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ на такой объект не распространяются авторские права.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2025 по делу № А76-39177/2023