В Обзоре судебной практики № 1(2025) Верховный Суд отметил следующее:
1. Пользователь по договору коммерческой концессии вправе требовать возмещения понесенных им убытков, возникших в связи с неисполнением правообладателем обязанности по государственной регистрации предоставления принадлежащих ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, являющихся предметом такого договора.
30. Заявление, данное под присягой и удостоверенное уполномоченным лицом, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт принадлежности исключительного права на произведение.
В Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, даны следующие разъяснения:
14. Неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при оказании услуг или совершении иных действий, непосредственно не связанных с введением в оборот контрафактных товаров, является недобросовестной конкуренцией и квалифицируется по ч. 1, а не по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ.
В пункте 22 Обзора в частности обращено внимание на то, что дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.33 КоАП РФ, не являются делами о защите интеллектуальных прав и не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, если совершенные действия не связаны с приобретением и (или) использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции ограничена теми делами об административных правонарушениях, в которых допущенные нарушения связаны с предоставлением и (или) с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то есть делами о защите интеллектуальных прав (ст. 14.4, 14.5, п. 1 ст. 14.6, ст. 14.8 (в части, касающейся интеллектуальных прав) Закона о защите конкуренции).
В отношении расчета и назначения оборотного штрафа Верховный Суд отметил, что при определении суммы выручки не подлежат учету расходы правонарушителей, связанные с совершением ими противоправных действий (п. 28 Обзора), а также учитывается выручка от реализации товаров только с незаконным использованием объекта интеллектуальных прав, а не выручка от всех реализованных товаров (п. 29 Обзора).
Далее Верховный Суд отметил:
31. Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.