Особенность правового режима коммерческого обозначения как средства индивидуализации состоит в том, что оно охраняется не на всей территории Российской Федерации, а в пределах границ своей известности.

Истец – санаторий «Родина» в г. Сочи – обратился в суд с требованием о защите исключительного права на свое коммерческое обозначение. Ответчик использовал обозначение «Родина» при ведении деятельности по предоставлению мест для временного проживания в г. Ессентуки.

Суд первой инстанции установил, что обеим сторонам принадлежат самостоятельные права на коммерческие обозначения «Родина», истцу с 2006, а ответчику с 2007 года. Между тем суд не нашел нарушения: суд учел, что коммерческие обозначения сторон использованы на разных территориях, у сторон разная ценовая политика и спектр предоставляемых услуг, оба лица продолжительно и непрерывно использовали обозначения, формируя соответствующие ассоциации у потребителей, а у последних отсутствовали ассоциации о вхождении истца и ответчика в одну группу или сеть отелей.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам оставили решение без изменения.

СИП напомнил, что коммерческое обозначение – сравнительно новое средство индивидуализации, существующее в ГК РФ с 01.01.2008, и что в соответствии с абз. 6 п. 177 Постановления Пленума ВС РФ № 10 право на этот объект охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно в пределах определенной территории после 31.12.2007 (независимо от того, когда употребление обозначения началось). Соответственно, суд отметил, что юридически право на коммерческое обозначение возникло у сторон одномоментно – 01.01.2008.

Затем СИП поддержал подход о том, что следует учитывать территорию, на которой истец предоставляет свои услуги с использованием коммерческого обозначения, и таким образом устанавливать границы известности коммерческого обозначения.

Требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 308-ЭС-11935 по делу № А32-53611/2017.

СИП также поддержал суды в том, что они оценили наличие факта нарушения на основании сопоставления сфер деятельности предприятий истца и ответчика, фактически ими осуществляемой, а также приняли во внимание иные обстоятельства, которые в своей совокупности позволили сделать вывод об отсутствии вероятности введения потребителя в заблуждение о принадлежности предприятия определенному лицу (п. 2 ст. 1539 ГК РФ).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 по делу № А63-22156/2023