Использование изображения скульптуры «Рабочий и колхозница» в товарном знаке

Наследница правообладателя скульптуры «Рабочий и колхозница» обратилась в Роспатент с возражением по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ против предоставления охраны товарным знакам общества «Чистая линия», включающим изображение этой скульптуры.

Роспатент признал заявительницу заинтересованным лицом, т.к. ей по наследству перешли все исключительные права автора - Мухиной-Замковой В.И., но отказал в удовлетворении возражения, поскольку

скульптура находится в собственности города Москвы;

в 1950 г. автор создал гипсовую скульптуру по заказу киностудии Мосфильм для использования в качестве марки студии, данное изображение тождественно изначальной скульптуре, поэтому неясно, какая скульптура использовалась в товарных знаках.

С учетом этого, по мнению Роспатента, согласие наследницы Мухиной-Замковой В.И. на регистрацию спорных товарных знаков не требовалось.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и изображения скульптуры, учитывая, в том числе то, что изображение скульптуры не воспринимается в качестве индивидуализирующего элемента спорных товарных знаков.

СИП отменил решение Роспатента и направил возражение на новое рассмотрение исходя из следующего.

Законодательство 1950 г. позволяло передачу не всего авторского права, а лишь отдельных правомочий. Скульптор передала Мосфильму правомочие на использование скульптуры в качестве марки Мосфильма, но сохранила за собой право использования произведения иными способами.

СИП отметил противоречие в позиции Роспатента, который признал заявительницу заинтересованной в подаче возражения, т.к. ей по наследству перешли права, но при этом сделал вывод об отсутствии необходимости получать у нее согласие на регистрацию товарного знака.

Правом на подачу возражения по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ обладают только правообладатели произведений и их наследники.

Утверждения Роспатента о том, что изображение скульптуры не воспринимается как индивидуализирующий элемент, не соответствуют презумпции, порожденной самим фактом регистрации спорных товарных знаков без исключения данного изображения из правовой охраны. В такой ситуации предполагается, что все охраняемые элементы товарного знака выполняют индивидуализирующую функцию.

СИП напомнил, что для вывода о несоответствии товарного знака пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ при противопоставлении всего произведения в целом существенное значение имеют следующие обстоятельства:

произведение просто должно охраняться авторским правом – в этой части норма направлена на защиту авторского права на «старшее» произведение;

товарный знак должен быть тождественен произведению или должна иметься вероятность смешения с этим произведением;

должно отсутствовать согласие правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию товарного знака.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № СИП-2172024