Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поданного наследником (супругом) Елизаветы Глинки по пп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ против регистрации псевдонима «Доктор Лиза» в качестве знака обслуживания для широкого перечня услуг на имя общественной организации.
Роспатент не признал супруга Е. Глинки лицом, заинтересованным в подаче возражения, указав, что супруг ранее одобрил использование псевдонима в наименовании общественной организации, подача возражения не направлена на защиту репутации Е. Глинки.
СИП решение Роспатента отменил, признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.
Суд не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у наследника заинтересованности в подаче возражения.
СИП отметил, что заинтересованность подателя возражения в данном случае обусловлена только тем фактом, что он является наследником известного лица, имевшего псевдоним, требование о получении согласия на регистрацию знака обслуживания направлено на защиту его имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 123-О).
СИП признал, что вопрос о наличии или отсутствии согласия – это вопрос, который решается не на стадии оценки заинтересованности лица, а на стадии рассмотрения возражения по существу.
Доводы кассационной жалобы Роспатента основаны на непонимании административным органом круга обстоятельств, имеющих значение для установления заинтересованности в подаче возражения, и круга обстоятельств, необходимых для удовлетворения возражения по результатам его рассмотрения по существу.
В отношении существа спора Роспатент и правообладатель признавали, что знак обслуживания воспроизводит псевдоним Е. Глинки, а специальное согласие на регистрацию знака обслуживания получено не было, но полагали, что такое согласие вытекает из согласия на использование псевдонима в наименовании общественной организации.
Вместе с тем наименование общественной организации и спорный знак обслуживания являются разными объектами, условия предоставления им правовой охраны являются различными, они имеют различный правовой статус и объем правовой охраны, регулируются разными нормами гражданского законодательства. Наименование общественной организации не является средством индивидуализации, охраняемым по правилам части четвертой ГК РФ.
Согласие наследника на регистрацию псевдонима в качестве знака обслуживания является сделкой, опосредующей предоставление права зарегистрировать обозначение в отношении определенного перечня товаров и услуг.
В отсутствие прямого волеизъявления наследника на регистрацию спорного знака обслуживания Роспатент не подтвердил, что волей названного наследника охватывалось согласие на использование спорного обозначения общественной организацией в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг, часть из которых напрямую не соотносится с целью деятельности организации в качестве благотворительной (например, услуги «маркетинг целевой; организация выставок в коммерческих или рекламных целях», и др.).
Общественная организация сохранила за собой право использовать псевдоним «Доктор Лиза» в своем наименовании, вести под ним деятельность. Этим в определенной степени обеспечен баланс прав на использование псевдонима между этой организацией и наследником.
Осуществление общественной организацией своей уставной деятельности, которая ранее осуществлялась под руководством Елизаветы Глинки, и получение ею известности в том числе в связи с деятельностью данной организации не наделяют последнюю какими-либо полномочиями по отношению к псевдониму своего бывшего руководителя.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по делу № СИП-726/2024