Обладатель нескольких товарных знаков обратился в суд с требованием о пресечении нарушения его исключительного права, ссылаясь на использование охраняемого обозначения в доменном имени и на сайте. В результате уточнения требований истец отказался от требований в части использования товарных знаков на сайте, просил признать действия ответчиков по регистрации и администрированию доменного имени не только нарушением исключительного права на товарные знаки, но и актом недобросовестной конкуренции.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права и неприемлемости запрошенного истцом изменения исковых требований в части недобросовестной конкуренции.
Руководствуясь положениями ст. 10 bis Парижской конвенции и ст. 10 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации напомнил о применении судом мер для обеспечения защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Верховный Суд дал следующие разъяснения:
В случае признания регистрации, а также использования, в том числе администрирования, доменного имени злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции судом может быть удовлетворено как требование об аннулировании регистрации, так и требование о безвозмездной передаче истцу права администрирования спорного доменного имени.
В свою очередь условием удовлетворения иска об аннулировании регистрации и о безвозмездной передаче прав администрирования доменным именем является констатация акта недобросовестной конкуренции или установление злоупотребления правом как в случае, когда заявлено самостоятельное требование о признании регистрации и использования домена актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, так и в случае, когда истец приводит об этом доводы в обоснование иска.