Правообладатель обратился в суд с требованием признать положение НПА недействительным в части, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения возражения против принадлежащих ему объектов, члены коллегии выдвинули новые (самостоятельные) основания для оспаривания регистрации, которые подателем возражения не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что п. 45 Правил № 644/261 не позволяет коллегии ППС самостоятельно выдвигать новые основания, однако суд указал:
Мнение о том, что пункт 45 Правил № 644/261 позволяет выдвигать новые основания, базируется на ненадлежащем толковании соответствующей нормы. Если этим ненадлежащим толкованием руководствуется Роспатент, вынесенные им решения могут быть оспорены в установленном порядке.
Отменяя решение суда и признавая положение НПА недействующим, президиум суда отметил, что в п. 45 Правил № 644/261 предусмотрены 2 случая, когда члены коллегии ППС могут выявлять и учитывать самостоятельные основания:
1) при рассмотрении вопроса о первоначальном отказе в регистрации;
2) при признании недействительной уже имеющейся регистрации.
В случае 1 правовая охрана объекту интеллектуальной собственности еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).
Однако к зарегистрированным объектам (случай 2) ГК РФ подходит иначе.
Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положениями ст. 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:
Законодатель определил процедуру, в которой и только в которой может быть опорочена презумпция охраноспособности объекта, гарантированная состоявшимся фактом государственной регистрации.
Никакой иной возможности, вне рамок поданного возражения, проверить охраноспособность зарегистрированного объекта ГК РФ Роспатенту не предоставляет.
Иначе следовало бы признать, что в соответствующей части именно Роспатент является подателем возражения, который рассматривает собственное возражение по существу (оценивая в том числе в отношении тех объектов, к которым это применимо, собственную заинтересованность).
Это, в свою очередь, не согласуется с функцией Роспатента как органа, рассматривающего административный спор (пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).
В отношении позиции суда первой инстанции о том, что проверяемый НПА может продолжать применяться при надлежащем толковании, президиум суда указал, что выявленное противоречие исправить путем толкования нормы невозможно.
С учетом результата рассмотрения президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что постановление по настоящему делу подлежит незамедлительному опубликованию на портале http://www.pravo.gov.ru, где размещены Правила № 664/261.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2024 по делу СИП-1302/2023