TGViewer
Журнал по интеллектуальным правам Журнал по интеллектуальным правам @ipc_mag · 4.92K subscribers
Post #1067 2.37K
Роспатент отказал индивидуальному предпринимателю в регистрации обозначения «Колокольников» в отношении товаров 30-го класса МКТУ (чай, чайные напитки), признав, что у этого обозначения, состоящего из фамилии, отсутствует различительная способность.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение недействительным, но президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда отменил в связи с нарушением методологии, направив дело на новое рассмотрение (об этом писали здесь).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен был проверить выводы Роспатента о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности. Заявитель ссылался на то, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования купцами Колокольниковыми, предками заявителя, в XIX и начале XX века. Однако, суд констатировал:
данные о деятельности купцов Колокольниковых не позволяют сделать вывод о наличии у спорного обозначения различительной способности в силу их хронологической удаленности от даты подачи спорной заявки и общего характера подавляющего объема информации, который исключает вывод о наличии у заявленного обозначения различительной способности применительно к конкретным товарам 30-го класса МКТУ.


Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, президиум Суда по интеллектуальным правам напомнил методологию оценки различительной способности обозначений, содержащих фамилии.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции не учел практику Роспатента по регистрации фамилий, президиум суда отметил следующее:
Принцип правовой определенности не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни один из перечисленных заявителем в кассационной жалобе товарных знаков не зарегистрирован на его имя. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств при рассмотрении разных дел и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.
Вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках настоящего дела. Приведенный подход неоднократно был отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу № СИП-1121/2021 и др.


Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 по делу № СИП-192/2023
  • 👍 7
  • 🤨 4
More from @ipc_mag
  1. Jun 5, 2026Уважаемые читатели! Подписывайтесь на канал Суда по интеллектуальным правам, который ведет…
  2. Jun 4, 2026Channel photo updated
  3. Jun 3, 2026Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите прав на средства индивидуализаци…
  4. Jun 1, 2026Институт подал возражение против регистрации на имя издательства «Просвещение» товарного з…
  5. May 29, 2026Поздравляем лауреатов XXI Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия" в но…
  6. May 29, 2026Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в с…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →