Отказ в предоставлении правовой охраны для ряда товаров 9-го класса и 25-го класса МКТУ был обоснован Роспатентом сходством обозначения с более ранними товарными знаками со словесным элементом «Robinson» (пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ), которые принадлежали иному правообладателю.
Суд по интеллектуальным правам отказал в признании решения Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение в силе, посчитав, что при определении сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, определив сильные элементы анализируемых обозначений («ROBINZON»/«ROBINSON»), выполнил их сравнение по всем необходимым критериям, а также сопоставил такие обозначения в целом исходя из производимого ими общего впечатления.
Среди прочего, суд первой инстанции установил фонетическое сходство обоих обозначений, второстепенный характер графических различий и поддержал вывод Роспатента о том, что для российского потребителя оба слова ассоциируются с героем романа Даниэля Дефо.
Суд первой инстанции также верно установил однородность товаров, что не было оспорено в кассационной жалобе.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что им и правообладателем противопоставленных товарных знаков осуществляется различная деятельность, а также то, что правообладатель не осуществляет деятельности на территории России, президиум суда отметил следующее:
Фактически осуществляемая лицами деятельность не имеет значения, поскольку вероятность смешения определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию сравниваемые обозначения.Президиум суда также отклонил довод о нарушении принципа законных ожиданий.
Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757.
Наряду с указанным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления несоответствия обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак (обозначение) воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, производящему и реализующему товары.
С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу № СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу № СИП-1047/2020 и др.).
В отличие от этого при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному обозначению.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2024 по делу № СИП-69/2024