Достаточность раскрытия изобретения определяется через возможность реализации этого технического решения именно специалистом в соответствующей области техники (а не любым лицом).

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение «Накопитель сейсмокосы», поданного на основании несоответствия спорного изобретения условию патентноспособности «промышленная применимость», а также недостаточного раскрытия сущности изобретения. Податель возражения утверждал, что сведения, приведенные в заявке, не подтверждаются реальными данными, полученными в результате эксперимента.

В описании изобретения было указано, что технический результат, на достижение которого оно направлено, заключается в повышении значений шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций. При этом повышение значений шумоподавления наполнителя достигается за счет заявленного содержания силиконового каучука и получаемых при этом свойств наполнителя.

Решением Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента оставлено в силе. Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что приведенные в описании сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества, в каком количестве, какие операции и режимы используют при изготовлении наполнителя, каковы его назначение и область использования. Основываясь на общеизвестных для специалиста фактах об акустике, суд также отклонил доводы заявителя о том, что реализация назначения изобретения по спорному патенту невозможна, поскольку противоречит законам природы, и признал изобретение «промышленно применимым».

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум Суда по интеллектуальным правам не нашел оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2024 по делу № СИП-1222/2023