Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на группу промышленных образцов «Кран (5 вариантов)» из-за несоответствия требованиям п. 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ. Часть вариантов внешнего вида крана не соответствовала условию «новизна», а часть – условию оригинальности. Среди множества источников информации Роспатент выбрал видеоролик «Топ 10. Смесителей для Кухни», опубликованный в интернете до даты приоритета спорного патента. В нем были раскрыты наиболее близкие аналоги спорных промышленных образцов.

Решением Суда по интеллектуальным правам решение административного органа оставлено без изменений.

Суд признал верным определение существенных признаков каждого варианта из спорной группы промышленных образцов, а в отношении дополнительных признаков, которые заявитель описывал как существенные, отметил их нюансный, неподтвержденный или существенный, но обусловленный технической функцией характер.

В отношении признаков, которые носят нюансный характер, суд отметил, что в представленных изображениях изделий они слабо различимы, не обращают на себя внимание информированного потребителя, не определяют эстетические особенности внешнего вида промышленных образцов и не влияют на общее зрительное впечатление, производимое каждым из вариантов.
Суд согласился с подателем возражения, что выделение заявителем дополнительных существенных признаков в качестве доминантных носит надуманный характер и искусственно проиллюстрировано посредством увеличения соответствующих фрагментов изображений промышленных образцов и их маркировки цветом, штриховкой в тексте заявления.
Отдельные дополнительные существенные признаки, указанные заявителем, были верно признаны Роспатентом обусловленными технической функцией, а значит неохраняемыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал выводы суда обоснованными.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд не учел насыщенность аналогово ряда смесителей, ограниченные возможности дизайнеров, связанные с разработкой внешнего вида изделия, способного производить на информированного потребителя принципиально новое впечатление, президиум суда отметил следующее:

Насыщенность аналогового ряда учитывается на стадии сравнения совокупности существенных признаков спорного промышленного образца с внешним видом противопоставленного изделия. Однако указанные заявителем кассационной жалобы признаки не отнесены к разряду существенных не на сравнительной стадии, а на стадии определения существенных признаков каждого из исследуемых промышленных образцов спорной группы. Такое определение осуществляется вне зависимости от выбранного аналога исключительно исходя из тех изображений внешнего вида изделия, которые приведены в спорном патенте.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2024 по делу № СИП-1322/2023