Поскольку формула спорной полезной модели содержит ряд отличительных от каждого из ближайших аналогов существенных признаков, такая полезная модель является новой по сравнению с конкретными противопоставленными техническими решениями.

Общество возражало против выдачи патента на полезную модель «Дезинфекционный мат», ссылаясь на отсутствие новизны. Опираясь на различные источники информации, податель возражения полагал, что все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели были известны из уровня техники, а некоторые признаки спорной модели не являлись существенными и не были связаны причинно-следственной связью с техническим результатом.

Оставляя патент на полезную модель в силе, Роспатент учел, что в описании спорной полезной модели раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь отличительных признаков спорной полезной модели и технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель («обеспечение работоспособности на неровных поверхностях с одновременным уменьшением материалоемкости»). Административный орган также установил, что сведения, приведенные в описании спорной модели для подтверждения наличия этой причинно-следственной связи являются обоснованными с научной точки зрения и не вызывают сомнений. Установив, что совокупность существенных признаков спорной полезной модели не известна из уровня техники, представленного в возражении, Роспатент отказал в его удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией Роспатента. В описании спорной полезной модели в достаточной мере раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков спорной полезной модели с техническим результатом, а значит, они являются существенными, при этом эти отличительные признаки не присущи изделиям по противопоставленным источникам.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении существенности названых признаков верны, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод, согласно которому отличительный признак спорной модели является несущественным, поскольку в одном из источников информации имеется признак, который обеспечивает получение аналогичного технического результата.

Достижение одного и того же технического результата может быть осуществлено с использованием различных средств, однако само по себе это обстоятельство не порочит существенность рассматриваемого отличительного признака.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 по делу № СИП-885/2023