Когда фильм лучше книги (1/3).

Главный литературный критик The Times Johanna Thomas-Corr и помощник редактора отдела культуры и литературы Blanca Schofield задаются вопросом: "сначала прочитать роман или сразу отправиться в кинотеатр?" Отвечая на вопрос, Уильям Бойд, Ли Чайлд, Элиф Шафак, Себастьян Фолкс и другие писатели, рассказывают о своих любимых экранизациях:

"В нашей семье мы стараемся придерживаться строгого, почти пуританского правила: сначала читаешь книгу, а потом смотришь фильм. Этот благородный, хотя и не самый практичный принцип, призван сохранить неприкосновенность литературного первоисточника, хотя недавно он и вызвал бурю негодования у моего 6-летнего ребенка, который возмущенно заявил: «Но книга же портит впечатление от фильма!»
Мой 12-летний сын придерживается противоположного мнения. После просмотра экранизаций он часто чувствует себя оскорбленным тем, как безжалостно режиссер сокращает материал, сетуя, что целые страницы глубокого внутреннего монолога сводятся к одному лишь выразительному крупному плану. А еще он так и не простил режиссеру Крису Коламбусу, что тот вырезал несколько побочных сюжетных линий в первых двух фильмах о Гарри Поттере.

Как человек, безоговорочно поддерживающий сторону «книголюбов», я его понимаю. Экранизация — это всегда волнительное испытание. А вдруг выбор актеров разрушит тот образ, что сложился в вашем воображении? Не сделает ли сценарий прозу плоской? Не превратят ли трех второстепенных персонажей в одного жутковатого гибрида, словно собранного доктором Франкенштейном? Великий режиссер способен раскрыть глубину текста, расцветив его неожиданными красками. Плохой же может совершить акт гротескного культурного вандализма (только, пожалуйста, не говорите режиссеру Эмеральде Феннел о Генри Джеймсе).
И все же, как бы мы, книголюбы, не изображали из себя трагических мучеников, охраняющих врата высокого искусства от голливудских обывателей, экранизация порой способна совершить невозможное и безжалостно затмить первоисточник. Она может избавить затянутый триллер от лишней «воды» или превратить сухую концепцию в визуальный шедевр. В своей увлекательной книге "The Book Was Better" («Книга была лучше») Луиза Уиллдер анализирует взлеты и падения, сопровождающие этот процесс.

Среди лучших экранизаций я бы особо выделила работы Энтони Мингеллы. Он превратил «Английского пациента» в масштабную, душераздирающую драму и совершил настоящую алхимию, создав умную и притягательную версию романа Патриции Хайсмит «Талантливый мистер Рипли». Я питаю слабость к фильму Джона Кёррана «Разрисованная вуаль» с Наоми Уоттс и Эдвардом Нортоном, хотя в нем и допущены некоторые вольности. Роман Сомерсета Моэма отличается мрачностью и заканчивается тяжелой душевной драмой, но фильм расширяет этот сюжет, превращая его в потрясающую историю о прощении и искуплении в браке.
Кадзуо Исигуро говорил, что относится к экранизациям своих книг довольно спокойно, хотя ему и невероятно повезло с двумя киноверсиями: исполненной меланхоличной элегантности картиной "На исходе дня" (от тандема Мерчант — Айвори) и невероятно трогательной лентой Марка Романека «Не отпускай меня». В этом месяце в прокат выходит еще одна экранизация произведения Исигуро — «Клара и Солнце».
«Я склоняюсь к тому, что киноверсия должна развивать историю, а не быть ее точным переложением, — отмечал он. - Мои романы сами по себе сотканы из материала, который я унаследовал, впитал и переработал. Когда произведение переносится с книжных страниц на экран, возникает момент, подобный посиделкам у костра: история должна расти и развиваться».
Ниже блестящая плеяда авторов называет редкие примеры экранизаций, которым удалось совершить невозможное. А какой фильм, на ваш взгляд, лучше книги?

Продолжение ⬇