Меняющиеся воспоминания о Второй мировой войне во времена глобального беспорядка

Давно не было критической оценки статьи по политике памяти. Предлагаю разобрать статью Георги Вирбика "Shifting Memories of the Second World War in Times of Global Disorder", опубликованную 15 мая 2025 года на платформе Review of Democracy при CEU. Минюст РФ: CEU внесен в реестр нежелательных организаций. Поэтому будет еще интереснее ознакомиться с тем, что пишут по ту сторону идеологического стола.

1. Основная идея
Автор утверждает, что спустя 80 лет память о Второй мировой войне (ВМВ) теряет своё моральное центральное место в глобальной исторической парадигме. Во многом это связано с подъёмом постколониальных подходов, геополитическими сдвигами (включая использование памяти со стороны России) и радикализацией памяти через идеологические фильтры.

Статья показывает, что ВМВ – не статичная, а динамическая историческая конструкция.

2. Постколониальный поворот и европейский канон
Прежнее фокусирование на европейской истории ВМВ (особенно Холокосте) становится недостаточным в эпоху мультикультурализма и глобализации. При этом автор делает слишком скромный акцент на странах глобального Юга, хотя заявляет, что о них нужно говорить. Апелляция к тому, что история войны "мультирегиональная", звучит образно, но конкретных примеров — мало. Стоило привести истории из Юго-Восточной Азии, Африки или Латинской Америки.

3. “Моральный приоритет” ВМВ и его эрозия
Автор утверждает, что память о ВМВ утрачивает "моральный прецедент", тот самый, что формировал культурно-политический земли Европы и США в послевоенные десятилетия. На самом деле втор слишком быстро переходит от "потери морального центра" к выводу о будущем исчезновении памяти. Однако застой институциональных ритуалов (парады, уроки истории) указывает на трансформацию, а не на нивелирование этой памяти.

В этом случае было бы логичнее говорить не о крахе, а о появлении альтернативных репрезентаций: примеры всплесков интереса к памяти ВМВ во время пандемии, войн на Ближнем Востоке и т.п.

4. Неоднородность процессов
Периодизация ВМВ, её символы, расклады памяти отличаются по странам, культуре и исторической роли .

Авто указывает на неодинаковость восприятия (например, страны менее вовлечённые в конфликт), но не исследует, как такие локальные нарративы конкурируют между собой, обновляются или исчезают. Приведен пример "Шоа как морального ориентира Европы" (цитата Тони Джадта), но не показано, как это переживается юным поколением, и чем старее поколение — тем ли менее он важен в общественном дискурсе. Тема не раскрыта.

Автор делает заключение: память о ВМВ станет менее значимой, символы и нормы — потеряют вес как моральный ориентир. Этот прогноз кажется чрезмерно пессимистичным (потому что сами знаете кто виноват во всем, конечно же, с точки зрения CEU). История показывает: память о событиях, даже при изменениях, редко исчезает насовсем — она трансформируется.

Важно учитывать, что исторические парадигмы пересматриваются, а затем могут оживляться вновь — особенно при новых кризисах.

Статья Вирбика — мощный толчок к обсуждению того, как память о ВМВ перестраивается в эпоху кризисов, постколониализма и политической борьбы. Но её прогноз застойности и утраты центральности требует более комплексной фактической базы — иначе рискует стать самоисполняющимся сценарием, а не аналитическим выводом. Типичная статья для CEU, где есть политика, но мало науки о памяти.

#политикапамяти
#втораямироваявойна