Я никогда не проходил курс CELTA, хотя у меня есть Train the Trainer, и я вёл целый методический курс для преподавателей по руководству для тренеров CELTA, когда работал в языковой школе. И слышал как минимум 10 разных отзывов от знакомых и коллег, не говоря про отзывы в интернете. И что меня всегда удивляло во всех отзывах — это отношение к oral drilling.
В первую очередь после "введения" грамматики нам предлагают попросить учеников несколько раз произнести, повторяя за нами, предложения со структурами, которые только что были так или иначе презентованы учителем. А уже после этих устных дриллов, когда ученики ничего не думают, ничего не создают, а просто проговаривают предложения за учителем, мы уже идём в последующие этапы отработки и практики — более "речевые".
Ни в коем случае не отрицаю важности правильного произношения вообще и грамматических структур в частности. Вполне понимаю и вижу пользу в устном проговаривании предложений за учителем — особенно если дело касается реально сложных для проговаривания вещей. В английском, например, это модальные глаголы прошедшего времени, особенно с отрицанием, когда вместо [must not have done] чаще звучит [mustn't've done].
Единственное, что меня смущает — выделение этого в отдельный обязательный этап работы с грамматикой. Можно начать с банального — взрослые не очень любят "работу вслух и хором". Может, только мои взрослые, но всё же. Дальше — глубже — в работе с произношением часто можно переусердствовать. Не мне, как мужу жены, которая профессионально ставит британское произношение, говорить о том, что произношение не так уж важно, но я всё-таки скажу — идеальный акцент важен далеко не каждому носителю и преподавателю, не говоря уже про учеников. Кому важно — вполне. А остальным достаточно здравого смысла и внимания на смыслоразличительные звуки и мало-мальски адекватную интонацию. Спорно, но уж такой пост 😅 Ну и понятно, что не все грамматические структуры имеют настолько необычное произношение, как пример с модальными глаголами выше — большую часть вещей ученик уровня выше A1 сможет сказать и без устного дрилла.
А дальше, уже на волне осознанной методики, мне в голову приходит вопрос эффективности. Зачем выделять устный дрилл в отдельный этап, если потом у нас будет этап отработки с несколькими упражнениями по 10 предложений в каждом? Пока мы будем проверять или прорешивать эти упражнения с учениками — они вдоволь напрактикуются (а мы, если придётся, вдоволь наисправляем) их произношение заодно с практикой. Когнитивная нагрузка когнитивной нагрузкой, но читать предложения вслух не такая уж проблема.
Тут, конечно, есть два возражения. Первое — размер группы. Если это какой-нибудь школьный класс детей на 40 учеников (есть и такие), устный дрилл имеет место. Правда CELTA это "for adults", поэтому не принимаю этот контраргумент. Но если каким-то чудом (чудом ли) у вас группа из больше чем 10 взрослых, возможно, с этой отметки тоже имеет смысл подриллить. Второе возражение — формат заданий. Есть такая тема — давать ученикам раскрывать скобки самостоятельно и молча. Это, конечно, никак не даст нам понимания того, чё там у них с произношением. С другой стороны — в этом-то и суть осознанной методики — не давать ученикам такой тип выполнения заданий первым делом, особенно если у нас какая-то заковыристая в произношении структура.
Собственно, для того, чтобы понимать, какое именно упражнение давать ученикам, каким ученикам, на каком этапе урока и почему — и есть главная часть и суть курса "Осознанная практика". Его главная цель — не предложить вам список интересных заданий, а помочь вам принимать взвешенные методические решения. Не просто потому что какой-то курс или методист так считает, а потому, что вы научитесь анализировать обстоятельства и подбирать под них наиболее эффективные методы и приёмы.
А как вы считаете? Устный дрилл всегда обязателен, или есть ещё ситуации, когда его можно эффективно совместить с другими этапами?
#ipw_методика