В других подделках, написанных от имени Петра, часто упоминаются личные встречи с Иисусом (например, в «Апокалипсисе Петра»). В этом есть смысл: зачем ещё заявлять, что ты был правой рукой Иисуса, если ты не можешь апеллировать к авторитету, который даёт личный опыт? Тем не менее ирония в случае со 2-м посланием Петра особенно поразительна. Этот автор настаивает на том, что он присутствовал при Преображении именно для того, чтобы подтвердить свой авторитет: он утверждает, что его взгляды основаны не на вымысле (в отличие от лжеучителей, которых он разоблачает), а на фактах и личном опыте (1:16–18).
Однако само это утверждение является вымыслом, написанным фальсификатором, который выдумал историю о личном опыте, как признал Дж. Фрей. Более того, это утверждение, основанное на фактах, используется именно для того, чтобы противопоставить его «лжепророкам» и «лжеучителям» (2:1–3), которые хулят «истину» и учат «лживым словам», – и всё это в «лживом писании (псевдоэпиграфе), писании, «исполненном лжи», написанном тем, кто обманывает своих читателей относительно своих полномочий. В раннехристианских текстах редко встречается столь изысканная ирония.
Это называется circulus vitiosus или порочный круг доказательств. Нечто является фальсификацией, потому что это фальсификация (если упрощать). Сам Фрей доказал!
Ещё.
Наконец, мы ничего не знаем об историческом Петре как о еврейском миссионере, обращавшемся к евреям.
То, что в этом послании говорится о соблюдении Закона, верно (например, Послание к Галатам 2). На самом деле в этом послании нет ничего еврейского. Упоминание о лжеучителях, вышедших из общины, как о тех, кто раньше других избежал ритуального осквернения, наводит на мысль, что они изначально были язычниками, а не евреями (2:20). А использование Писания не имеет ничего общего с тем, что мы могли бы ожидать от законопослушного верующего, такого как Пётр.
Это правда, что он говорит о пророчестве из Писания (1:20); но даже если он имеет в виду еврейское Писание (в отличие от христианских писаний, которые, как и послания Павла, считаются Писанием), ничто не указывает на то, что Закон продолжает действовать. Нет никаких предписаний следовать указаниям Священного Писания (обрезание, кашрут, праздники, суббота и т. д.). Напротив, для этого автора важны стандарты и высокая мораль, а не соблюдение Закона.
Эрман сначала утверждает, что мы ничего не знаем о Петре как о миссионере для евреев. Допустим. Согласились. Дальше он о чём-то туманно рассуждает и тут же пишет, что в послании нет ничего еврейского! Что должно означать, что оно поддельное. Но если мы ничего не знаем о Петре как о миссионере для евреев, то на каком основании утверждается второе? Это классическая манипуляция с использованием логической ошибки non sequitur (один довод не следует из другого, а в данном случае даже противоречит ему).
Отлично? Прекрасная, строгая наука, ничего не скажешь.