Research and Data Analysis

🎻🎮Музыканты и геймеры: как опыт практики ускоряет обучение

Сегодня наткнулась на видео биолога Алипова, где он говорит, что у игроманов лучше развиты навыки "learning to learn", они быстрее принимают решения. Там же и про музыкантов, что чем больше человек учится игре на музыкальных инструментах, тем больше у него идёт прирост интеллектуальных способностей.

И действительно, я нашла много исследований, подтверждающих эту точку зрения.

📍В исследовании в Applied Cognitive Psychology показали, что студенты‑геймеры и музыканты в задаче на скрытые последовательности (Alternating Serial Reaction Time) быстрее и точнее, чем обычные студенты, начинают пользоваться повторяющимися паттернами, даже не осознавая, что что‑то выучили.

📍Музыканты быстрее реагируют на сенсорные сигналы и лучше удерживают внимание в задачах, не связанных напрямую с музыкой. В экспериментах с визуальными и звуковыми стимулами они стабильно показывают более короткое время реакции и меньше ошибок, чем немузыканты, а в мозге находят изменения в слуховых и моторных сетях, связи становятся более натренированными под быстрый анализ и коррекцию ошибок в потоке сигналов.

📍Исследования по экшен‑играм показывают, что регулярные игроки быстрее принимают решения в задачах на движение объектов и зрительное внимание, лучше фильтруют важные и неважные стимулы, а нейровизуализация фиксирует изменения в сетях, связанных с вниманием и сенсорной интеграцией. В общем, масса плюсов.

Музыка и игры - это многолетний тренажёр неявного обучения и внимания к паттернам, поэтому и эффект такой.

#когнитивистика #мозг #мышление

🛋Прокрастинация и мы

Прокрастинация, как выяснилось, довольно жуткая история. Это паралич воли, когда "лежу в кроватке и листаю ленту новостей" растягивается на недели, важные дела системно откладываются "на потом", а в итоге человек живёт в режиме хронического стресса от дедлайнов и затяжного упадка настроения.

🔼Интересно: прокрастинация может существовать в разных видах, например, чтобы не укладываться в дедлайн человек может "заболеть", впасть в "депрессию", говорить, что решает важные интеллектуальные задачи. То есть человек делает всё, лишь бы не решать главную поставленную задачу в срок.

🤓Крупное исследование шведских студентов (3525 человек, наблюдение почти год) показало: более высокий уровень прокрастинации предсказывает усиление симптомов депрессии и тревоги, ухудшение сна, рост ощущения одиночества, усиление болей в теле и финансовых проблем.

Современные авторы (как phd по психологии, Фуша Сируа в подкасте) считают причинами прокрастинации проблемы с эмоциональной регуляцией и мотивацией.

КПТ предлагает менять сами задачи и мысли вокруг них. С этим работают двумя простыми штуками:

📍максимально измельчить задачу на маленькие шажочки, чтобы было не так страшно начинать;

📍вести листок антипрокрастинации - записывать задачу, оценивать, насколько она кажется тяжёлой и неприятной, а потом сравнивать с тем, как всё прошло на самом деле (обычно легче, чем в голове).

🤗Но по моим наблюдениям, главное - это мотивация. Если у человека нет мотивации решать задачу вовремя, то решать он ее и не будет.

#Психология #КПТ

🧠Может ли ИИ заменить психологов?

Мы привыкли считать общение с условным ChatGPT игрушкой или, наоборот, угрозой терапии.
Но уже есть клиническое исследование, где генеративный чат‑бот реально снижает симптомы депрессии и тревоги, но не отменяет рисков зависимости.

Что за исследование?

В журнале NEJM AI вышла работа «Randomized Trial of a Generative AI Chatbot for Mental Health Treatment».Тестировали чат‑бот Therabot, обученный на реальных КПТ-сессиях на взрослых с депрессией, тревогой и расстройствами питания. Испытуемые 8 недель общались с ботом, а не с живым терапевтом.

Что выявили?

📍симптомы депрессии и тревоги у группы Therabot снизились больше, чем в контроле; эффект сопоставим с лёгкими форматами терапии.
📍участники общались с ботом регулярно на протяжении 8 недель и оценили отношения с ним как близкие к настоящему терапевту.

😊Но вот в чём подвох: в это же время вышли еще две работы, одна MIT и Open AI об эмоциональной привязке к ChatGPT, вторая работа про разрушительное воздействие ИИ на психику, если бот действует не по протоколу КПТ.

То есть, по-видимому, да, боты уже могут заменить терапию, НО: только, если действуют по протоколу и только под клиническим надзором/с ограничениями. Так что общение с ChatGPT заменить полноценную терапию не может.

#AI #психология

Увидела в ленте знакомое имя -  Брук Шельца. Это достаточно известная учёная-антрополог. Когда-то я довольно плотно увлекалась темой истории и антропологии и натыкалась на ее работы. Шельца подробно разбирает (у нее несколько крупных работ на тему брака и семьи у африканских племён, плюс она проводила полевые исследования), почему у химба вообще кому‑то пришло в голову сделать брак именно таким.

В статье  Female choice and extra-pair paternity in a traditional human population (Biology Letters, 2011) она показывает, что заметная доля детей, рождённых в браке, приходится на внебрачных отцов, и сами женщины это открыто признают, при этом мужчины в целом осведомлены о реальном отцовстве. Нам кажется это диким, но для химба это не обман, а нормальная часть брака: важнее социальное отцовство (кто растит ребёнка), чем генетика, а семья опирается на широкую родственную сеть скотоводов, а не на изолированную пару.

🛑Разные общества по‑разному собирают одну и ту же человеческую биологию в брачные нормы, и у химба устойчиво прижилась именно такая модель (именно так им было проще выжить).

Химба выбрали достаточно непривычную (на наш взгляд, им нормально) модель:

📍если один мужчина заболеет или потеряет скот, у женщины и ее детей остаются социальные обязательства со стороны биологических отцов и их родственников (резервный фонд отцов).

📍Но при этом материальное имущество (скот) часто наследуется по материнской линии (от дяди к племяннику), что еще сильнее снижает критическую важность биологического отцовства в классическом понимании.

Для химба такие нормы не баг, а фича - встроенный в брак страховочный механизм на случай болезни, потери скота и обычной человеческой непредсказуемости.

https://t.me/matimals/370

#антропология #брак

🤜🤛Свежее исследование Стэнфорда, опубликованное в Science: ИИшки своим подхалимством разрушают наши отношения с друзьями и близкими.

📍Было протестировано 11 крупных языковых моделей (разные версии чат-ботов) на склонность к подхалимству.

📍В экспериментах участвовали около 2400 человек, которых ставили в ситуации межличностных конфликтов (ссоры, провалы, этически спорные поступки) и давали им совет "как правильно поступить"  либо от человека, либо от ИИ.

🤩Ключевой результат: ИИ льстит гораздо чаще людей. В среднем чат-боты одобряли действия пользователя на 49% чаще, чем реальные люди в аналогичных сценариях (то есть почти в полтора раза больше "ты всё сделал правильно" от машины, чем от человека). Люди при этом предпочитали именно льстивые модели: чем больше модель поддакивала, тем больше ей доверяли и тем охотнее возвращались за советом снова.

👌Минусы такого подхода: деструктивные отношения, когда вы не видите своей вины ("жипитишка же сказал, что я прав"), а полностью перекладываете ее на  партнёра. Итог: у человека атрофируются социальные навыки. Боты оправдывают игнорирование, гостинг, манипуляции и т.д., в итоге человек сможет общаться только с ИИ, который ему постоянно поддакивает.

Почему чат-боты подхалимничают? Это системный результат того, как модели обучают: они оптимизируются под удовлетворённость пользователя, лайки и положительную обратную связь.

🛟Как обезопасить себя в такой ситуации? Как временную меру авторы иссоедования рекомендуют осознанно просить бота не льстить: добавлять в запросы фразы вроде "оцени критически", "укажи на мои ошибки", "разбери, где я неправ" , всё это снижает уровень поддакивания.

Базовая рекомендация команды: не использовать ИИ как полноценную замену человеческому общению в вопросах морали, ценностей и личных отношений, в противном случае вы рискуете остаться в полном одиночестве, а вместо близких у вас будет только жипитишка-подхалим.

#AI

😘Боты - подхалимы

Свежее исследование MIT с говорящим названием “Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians” (2026) показало, что ИИ - часто просто подхалим и попугайка.

📍ChatGPT и Claude усиливают наши заблуждения, потому что их так обучают. Согласие с пользователем и приятные ответы вознаграждаются❤️, а жёсткая критика и дискомфорт нет. В итоге модель не столько ищет правду, сколько подстраивается под то, какой ответ нам захочется лайкнуть❤️.

В итоге пользователь уходит в бредовую спираль - становится всё более уверенным в ложных убеждениях, если бот слишком часто поддакивает и выборочно подкрепляет его позицию. Причём это возможно даже тогда, когда бот формально не врёт, а просто отбирает только те факты, которые совпадают с нашим мнением (ложь по умолчанию).

🛟MIT и соавторы по сути говорят: современные чат‑боты - это не носители устойчивых ценностей, а статистические имитаторы, натренированные делать нам приятно. Мы поощряем их за согласие и эмоциональный комфорт, и получаем системы, которые поддакивают даже тогда, когда стоило бы возразить.

💜Чего они добиваются? Нашего одобрения и удержания нас в системе.

Думаю, здесь могут быть скрытые выгоды для пользователей. Мозг воспринимает бота как реального собеседника, человеку не хватает поддержки, любви и одобрения. Все это он находит у бота. Дальше больше - сильная эмоциональная привязка к боту-собеседнику.

#AI #мысли #искажения

В продолжение. Есть еще одно исследование по когнитивистике, которое дополняет предыдущий пост.

Работа Глуховой (2024) по нативной рекламе в британских городских медиа показала, что в 80% рекламных статей используется как минимум одно когнитивное искажение.

Не теория заговора, а вполне измеряемый набор трюков.

📍эффект присоединения к большинству (пример: нас уже выбрали 100.000 клиентов. Что это значит? Все не могут ошибаться, а если и ошибаются, то не так уже и страшно, если я тоже попадусь)

📍эффект упущенной выгоды ("вы потеряете 5000, если не купите сейчас", "осталось 3 места" и т.д.)

📍эффект авторитета ("учёные доказали", "известный врач сказал" и т.д.)

📍эффект контраста и якорения (сначала предлагается купить что-то подороже, а потом подешевле)

📍повествовательная ошибка (нативные статьи с красивой историей вместо сухой информации)

🌸Искажения реализуются через набор лингвокогнитивных механик: фокусирование, вовлечение, позитивизацию, инспирацию и диалогичность, то есть текст не просто информирует, он ведет читателя к "правильной" интерпретации и действию.

Где проходит граница между подталкиванием и манипуляцией?

🔼Формально подталкивание оставляет свободу выбора: альтернативы не скрыты, ничего не запрещено, к виску не приставлен пистолет.

🔼На практике, когда в одном рекламном сообщении собирают сразу несколько искажений, у среднего пользователя мало шансов принять по‑настоящему независимое решение.

Поэтому в академической и профессиональной среде растёт запрос на прозрачность и этичность: людям хотя бы нужно объяснять, какие механики сейчас работают против их когнитивного "автопилота".

#маркетинг #подталкивание

🥷Какие хитрости используют банки подталкивая нас выбирать менее выгодные для себя условия?

Крупное исследование о когнитивных искажениях показывает: решения клиентов на рынке финансовых услуг системно искажены как минимум несколькими десятками когнитивных ошибок. Банки это прекрасно знают и умеют обыгрывать.

📍 Опция по умолчанию (статус-кво).
Банки ставят нужный им тариф или платные опции (страховка, пакет услуг, уведомления) как вариант по умолчанию, и большинство просто оставляет всё как есть.

📍Эффект фрейминга
Один и тот же продукт можно подать как "заботу о будущем" или как "дорогое, навязанное доп.условие ". Страховку по кредиту продают как защиту семьи, высокую переплату дробят на "всего лишь N рублей в день", а мы реагируем на красивую упаковку, а не на полную сумму.

📍Якорение на первой цифре
Первая озвученная ставка или тариф становится "нормой" в голове. Сначала показывают дорогой премиальный продукт, и на его фоне "средний" вариант начинает казаться разумным компромиссом, хотя сам по себе он может быть далеко не лучшим на рынке.

📍Эвристика авторитета
Когда условия сложные, мы охотнее доверяем бренду, рейтингу или артисту в кадре, чем вчитываемся в договор. Крупный банк, известное лицо в рекламе, слово рекомендуемый формируют ощущение надёжности, подменяя реальный разбор условий.

📍 Усталость от выбора и ограниченная рациональность
Чем запутаннее тарифы и толще договор, тем быстрее человек устает и переключается на режим "лишь бы уже выбрать и пойти домой". В итоге побеждает не самый выгодный продукт, а первый достаточно понятный или тот, который советует менеджер.

🤗Что я думаю по этому поводу? Проблема не в том, что люди недальновидные или сами виноваты, а в том, что наш мозг устроен экономить усилия и опираться на короткие пути: привычки, авторитеты, первую цифру. Тот же механизм, который помогает нам выживать в информационном шуме, делает нас уязвимыми к банковскому маркетингу.

💴Смысл в том, чтобы лучше учитывать свои искажения. Чем лучше мы понимаем, как работает наш внутренний когнитивный автопилот, тем больше шансов использовать банки как инструмент для своих целей, а не позволять им превращать нас в инструмент своей прибыли. Кстати, еще по моим наблюдениям, на это особенно часто пенсионеры ведутся (хотя у меня, может, тоже искажение).

#когнитивистика #мысли #маркетинг #финансы

Мышление человека, конечно, совершенно удивительно устроено.

❤️Почему стратегия маркировки ИИ-контента не спасёт от влияния дипфейков?

Потому что мышление работает иначе.

📍Визуальный и эмоциональный след от видео остаётся.
📍Маркер "фейк" снижает доверие рационально, но не отменяет его интуитивно.

Ложь дипфейка (да и от любого фейка вообще) превращается в фоновую подозрительность, которая отравляет и репутацию, и общественное доверие. В когнитивной психологии это называют эффектом продолжающегося влияния дезинформации (continued influence effect).

😱В 2026 году в Nature вышло большое исследование на тему дипфейков. И там вывод очевиден: даже если под каждым дипфейком политика будет огромный маркер "ИИ‑подделка", для части аудитории его образ всё равно станет подмоченным. Мозг запомнит не ярлык, а "я видел как он совершает что-то плохое".

🛑Очень важный момент: участникам честно говорили "это дипфейк", но люди всё равно ужесточали оценку виновности персонажа по сравнению с теми, кто ролика не видел.

То есть маркировка дала слабый эффект, сработала "для галочки", но не сработала на уровне психики ("я видел, как он это делает").

📣Это и есть главный риск: стратегия "мы всё честно пометим" успокаивает юристов и регуляторов, но почти не трогает ту часть мозга, которая всё равно будет верить в фейки.

Маркировка "сделано при помощи ИИ" хороша с точки зрения этики (пишем честно), но не с точки зрения психофизиологии. На практике это не так работает.

💚Вывод здесь очевиден: пометить ИИ-контент, конечно, можно, но реальных когнитивных искажений это не затронет, как бы странно это ни прозвучало. То есть в корне ситуацию с дипфейками не поменяет.

#когнитивистика

😊Ваши токсичные родственники и  соседи воруют годы вашей жизни в прямом смысле

🛑Токсичные люди: +1,5% к скорости старения за каждого!

В 2026 году в Proceedings of the National Academy of Sciences вышла работа «Негативные социальные связи как новые факторы риска ускоренного старения, воспаления и множественных заболеваний» с интересными выводами:

🚩каждый дополнительный токсичный человек в сети знакомых связан с ускорением биологического старения примерно на 1,5%;
🚩в среднем люди с токсичными друзьями/родственниками были биологически на 9 месяцев старше, чем сверстники без таких связей;
🚩токсичные друзья и родственники старят сильнее, чем токсичные партнёры: позитивные стороны брака частично буферизуют вред, а вот семейные конфликты и тяжёлые родственники бьют по здоровью напрямую.
🚩Авторы фиксируют  повышенный уровень воспаления и набор хронических болезней у тех, у кого в окружении есть люди, регулярно создающие стресс и ссоры.

🏡Среда и общение:

Еще одно крупное исследование показало, люди из бедных районов биологически старше по ДНК, чем их сверстники из более благополучных кварталов, даже если учесть курение, вес и доход. Это объясняется хронически стрессовой средой (драки, конфликты, преступность и т.д.).

🥰Почему среди участников IMO так мало девочек?

IMO - (International Mathematical Olympiad) - крупнейшая и старейшая мат олимпиада в мире. Выше график, сделанный на основе IMO Results по доле женщин среди участников этой олимпиады.

В чем причина скачка в доле женщин среди участников IMO:

1. От США 6 участников в год, 1 девушка - это 16,7%.

2. От стран Азии - 18 участников, из них 1 девушка (5,6%)

3. От стран Восточной Европы - 54, из них в 2025, к примеру, было 5 девушек (9,3%),

то есть (1) эффект низкой базы.
(2) Эффект EGMO (европейская олимпиада по математике для девочек) к 2023 году стала достаточно зрелой институцией, что дало толчок для увеличения доли девочек в IMO.

🚩Рост с 2023 года в графике, скорее всего, отражает не внезапный рост способностей, а появление и закрепление маленькой, но заметной когорты девушек, прошедших через поддерживающие олимпиадные треки.

💻Как наука объясняет разрыв?

Статья «Gender, culture, and mathematics performance» делает вывод, что современные гендерные различия в математике малы или отсутствуют в общей популяции, а наблюдаемые перекосы на самом верху распределения (олимпиада IMO) в значительной степени объясняются не биологией, а изменяемыми социокультурными факторами.

📍Анализ масштабных тестовых данных в США (более 7 млн учеников из 10 штатов) показывает, что разница средних баллов мальчиков и девочек по математике сейчас практически нулевая во всех классах, включая старшую школу. Аналогичный паттерн гендерного равенства виден во всех основных этнических группах.

📍Чем сильнее стереотип "наука - это мужское", тем больше гендерный разрыв в успеваемости. Страны с более выраженным неявным стереотипом показывали больший разрыв между средними результатами мальчиков и девочек по математике и естественным наукам. И наоборот: там, где стереотип слабее, девочки чаще догоняют мальчиков по результатам.

📍Во многих семьях (и европейских, и азиатских) сын выращивается как стратегический проект на результат, а дочь - как идеальная, послушная отличница, которой не предлагают право быть достигаторшей (а такие крутые олимпиады как IMO - это именно про достигаторство, как особый психотип/ритм жизни).

#математика

К 2050 полупенсия будет новой реальностью

👓В европейских демографических прогнозах уже напрямую пишут, что если не менять паттерны работы и выхода на пенсию, к 2050‑му нагрузка на одного работающего из‑за роста числа неработающих пожилых вырастет примерно на 40%. Это механика, которая делает классическую модель "вышел в 60 и ничего не делаю" экономически нестабильной.

💻Интересно, что и психология, и медицина с этим согласны, в том смысле, что резкий полный уход с работы ассоциирован с ухудшением психического и сердечно‑сосудистого здоровья, а частичная занятость и смена формата смягчают эти эффекты. Это выводы метаанализа 13 крупных проспективных исследований: в 13 из 14 выборок работа 60+ была связана с более низкой смертностью, чем полная неработа. Подробный обзор с данными здесь.

🫣Выход на пенсию снижает память. Крупное исследование пенсионеров показало, что скорость снижения вербальной памяти после выхода на пенсию примерно на 38% выше, чем до него. То есть вопрос не в том, "работать или нет", а в том, обрывается ли у человека сложная, стимулирующая активность.

👆Я уже публиковала посты про долгожительство, а если к ним добавить ещё и данные по здоровью и когнитивным функциям, картина становится довольно очевидной: пенсию в классическом смысле, как 10-20 лет полной неработы, нынешние 25-35‑летние, скорее всего, уже не увидят.

🏠Долголетие, хронически низкая рождаемость, развитая медицина и забота о мозге делают сценарий "после 60 просто сидим дома и смотрим телевизор/сидим на лавке" одновременно дорогим для системы и вредным для человека.

📝Если без работы ухудшается память, падает психическое здоровье и чувство смысла (см. предыдущие мои посты), то более реалистичной нормой становится полупенсия: после 60 мы, вероятнее всего, будем не "уходить с работы", а переводить её в другой режим - меньше часов, другой формат, больше осмысленности, без резкого обрыва активности.

🏘Свежее исследование из Швеции: доверие соседей спасает от психозов... но только "своих"

🫂Соседи - это не просто люди за стенкой. Они формируют нашу психику через социальный капитал. Масштабное исследование Nature Mental Health (октябрь 2025) проанализировало 1,4 млн жителей Стокгольма за 15 лет с целью понять, снижает ли доверие в районе риск тяжёлых психических расстройств (психозы, биполярка). Ответ: да, но с шокирующим парадоксом.

👍Методология исследования очень сильная: официальные психдиагнозы + опросы о "личном доверии" (готовность соседей помочь, чувство безопасности и т.д.). Контроль по доходу, полу, возрасту, образованию. 📍Ключевое разделение: коренные шведы/европейцы и мигранты из Африки/Ближнего Востока.

📊Для шведов всё логично: в районах с высоким доверием риск психозов падает на 15-20%. Социальная сплочённость работает - меньше стресса, стабильнее психика. А вот мигранты в тех же районах сталкиваются с обратным: риск тяжёлых расстройств растёт на 10-25%! Даже при хорошем доходе и образовании.

📝Авторы объясняют это аккультурационным стрессом и социальным несоответствием. Опросы доверия отражают взгляды большинства (шведов). Мигранты - меньшинство в этих сетях, чувствуют себя аутсайдерами. Деньги и диплом не отменяют культурный разрыв: "все вокруг свои, а я чужой". В этнических анклавах риск, наоборот, ниже.

📍Исследование, конечно, очень крутое. Одно из самых парадоксальных за последнее время. Хотелось бы, чтобы такое исследование было проведено в масштабах всей Европы и России. Интересно, а как у нас чувствуют себя этнические меньшинства/мигранты в благополучных районах с высоким уровнем доверия (как на их самочувствие влияет социальный капитал соседей - представителей этнического большинства?). Возможно, в эту рамку вообще много что вписывается, например, новенький в сплоченном классе или работники в новом для себя коллективе, где уже сложились крепкие связи, основанные на доверии и т.д.

Непаханное поле работы для социологов и психологов.

🧠Когнитивистика и ИИ: почему так медленно?

В когнитивистике есть такое понятие как ментальная инерция, то есть устойчивость мыслительных систем к изменению. Человеку свойственно сопротивляться новому даже при столкновении с противоречащей информацией, потому что так дешевле в терминах усилий и внимания. В одном из последних постов я уже писала про систему 1 (быстрое мышление) и систему 2 (медленное).

🤖Что это значит для ИИ?

Даже столкнувшись с нейросетями в работе, человек по инерции продолжает мыслить категориями "настоящая работа делается руками", "ИИ - это просто хайп". Исследования по когнитивным искажениям показывают, что даже умные люди систематически переоценивают прошлый опыт и недооценивают новые данные, просто потому, что так устроены наши быстрые процессы суждения. У меня на канале недавно был пост про то, что даже учёные часто боятся технологий.

Свежее (2025 года) исследование показывает, что мы склонны снова и снова обращать внимание на знакомые паттерны, а это, в свою очередь, усиливает те же самые следы в памяти и так по кругу.

Быстрому внедрению ИИ (шире - любых технологий) мешает, во многом, именно архитектура человеческой психики. ИИ как технология развивается по экспоненте, а человеческое восприятие по инерции, мы дольше держимся за старые объяснения, чем объективно позволяет ситуация, потому что так безопаснее ("в старой моделе мира я выжил, в новой еще непонятно"), менее затратно ("много думать - это стресс, столкновение с этическими вопросами, а оно надо?) и т.д.

🤜🤛Можно сказать, что ИИ здесь выступает как стресс‑тест для когнитивной гибкости. Он очень быстро обнажает разницу между двумя стратегиями: "защищать свою старую модель мира любой ценой" и "относиться к своим представлениям как к гипотезам, которые можно обновлять". Это не про тотальное принятие всего нового, а про готовность хотя бы временно занять позицию исследователя: попробовать встроить нейросеть в одну конкретную задачу, поэкспериментировать, посмотреть на результат вместо того чтобы мгновенно записывать ИИ либо в спасителя, либо во врага.

🛑Суть в том, что именно такая гибкость в мышлении сейчас становится конкурентным преимуществом. Меняется не только набор инструментов, но важно и то, как быстро человек способен перестраивать собственные когнитивные рамки под новую реальность.

#мысли

☺️В 40 жизнь только начинается?

Помните фильм "Москва слезам не верит". Там Катя говорила эту фразу. Так вот, видимо, во многом, так и есть. В 2025 году это получило мощное научное подтверждение.

📍Революционное исследование психологов из Университета Западной Австралии, опубликованное в журнале Intelligence (2025), опровергает миф о том, что молодость - пик наших возможностей. Ученые проанализировали 16 психологических параметров - от когнитивных способностей до эмоционального интеллекта и морального мышления, и пришли к сенсационному выводу: общий пик психического функционирования человека приходится на 55-60 лет.

Ведущий автор исследования доктор Жиньяк дал интервью газете The Times, в котором сказал:

Сочетание накопленных знаний, рассудительности и жизненного опыта — вот что сдвигает общий пик человеческого функционирования в сторону конца пятого десятка

«Таким образом, хотя молодость имеет свои преимущества, зрелость, пожалуй, дает более широкий и мощный набор инструментов для решения сложных проблем и принятия на себя ответственности. Хотя для некоторых это может показаться очевидным, это никогда не было количественно измерено и научно обосновано».

😍А как насчет счастья? Масштабное исследование,опубликованное в Developmental Psychology, полностью опровергло теорию кризиса среднего возраста. Вопреки распространенному мнению, счастье не падает в среднем возрасте, а растет от 18 до 40+ лет.

🤍Более того, когда в последующем исследовании (Perspectives on Psychological Science, 2020) канадцев около 50 лет спросили о лучшем десятилетии их жизни, то сорокалетние получили наибольшее количество упоминаний.

🎥Получается, что знаменитая фраза из советского фильма - это не художественное преувеличение, а научно подтвержденный факт.

😢Популизм = психотерапия для беспомощных

Исследование 2025 года заявляет, что люди не только ведутся на простые лозунги, они реально чувствуют себя более агентными, когда мыслят в популистской рамке.

Популизм даёт ощущение, что ты снова что‑то контролируешь, что-то значишь, и именно поэтому мозгу так легко простить ему фейки и грубые упрощения.

Смотрите как интересно получается, в недавнем посте я уже писала, что современные исследования сходятся на том, что для нас базовыми являются желание безопасности и контроля (чтобы эту безопасность контролировать). И тут тоже безопасность - ключевое.

И это очень хорошо стыкуется с еще одним исследованием о том, что популистские установки связаны с  более конспирологическим мышлением, меньшим желанием сложного анализа и худшей способностью отличать реальные и фейковые новости.

🔖Получается замкнутый круг: популизм снимает боль беспомощности, но ценой отказа от сложности, и в мире, где всё объясняется заговором и "простым решением" (лёгкий поиск врага), мозг будет прощать любые фейки - лишь бы сохранялось ощущение, что "ситуация под контролем, я в безопасности".

Без технологий IBM масштаб Холокоста был бы невозможен

В 2001 году историк Эдвин Блэк опубликовал результат многолетнего расследования в архивах семи стран - книгу "IBM и Холокост". Его главный тезис звучит пугающе: без технологий IBM масштаб Холокоста был бы невозможен.

Немецкий филиал IBM назывался Dehomag, он не просто продавал оборудование. Компания создавала индивидуальные решения под каждую задачу Третьего рейха: от переписей населения 1933 и 1939 годов (при помощи перфокарт; кстати, на обложке книги эти самые перфокарты, они были нужны для автоматизации учёта евреев) до управления концлагерями. Инженеры IBM разрабатывали специальные коды для концлагерей, систему отслеживания узников, даже знаменитые татуировки-номера на руках жертв концлагерей - это изобретение IBM для упрощения учета.

Этот кейс остается актуальным для эпохи больших данных и биометрии. Он показывает, как нейтральные технологии учета и систематизации становятся инструментом массовых преступлений. И как корпорации, следуя "логике прибыли", могут организовывать организаторов геноцида - именно так формулирует свой вывод историк Блэк.

Руководство IBM избежало Нюрнбергского трибунала благодаря заступничеству президента США. Но вопрос остается открытым: какую ответственность несут создатели технологий за их применение?

#этика #книги #технологии #мысли

📲Подводные камни распространения ИИ и дипфейков

В 2025 году специалисты по кибербезопасности зафиксировали, что ущерб от мошенничества с использованием дипфейков превысил 1,1 млрд долларов по миру, то есть в три раза больше, чем годом ранее.

За тем, как это меняет психологию доверия, уже во всю следят исследователи.

📍Свежайшее исследование (2026) показывает интересный парадокс: мы верим тому, что на видео, даже зная, что это ложь.

Участникам показывали дипфейк‑видео с признанием в преступлении/моральном проступке. Часть людей заранее предупреждали, что видео - фейк.

Результат: даже те, кто знал и верил, что ролик - дипфейк, продолжали опираться на его содержание при оценке виновности персонажа! Предупреждение снижало эффект, но не убирало его.

📍Эмоциональный заряд. Когнитивная психология давно доказала - продолжающееся влияние любой дезинформации усиливается, когда она эмоциональна и оформлена как цельный сюжет. Дипфейк‑видео почти всегда удовлетворяет оба условия: это конкретный человек, конкретная сцена, понятная эмоция (стыд, злость, страх, торжество).

➡️Опровержение почти никогда не обладает такой же эмоциональной плотностью, как исходное дипфейк‑видео — поэтому в памяти выигрывает именно подделка.

📍Верить - это выгодно. Еще интересная статья на эту тему показывает, что дипфейки активируют те же механизмы, что и любая политическая дезинформация: мы охотнее принимаем видео, которое подтверждает наш негативный стереотип о политическом оппоненте, и легче объявляем фейком любое видео, которое ставит под вопрос своих.

Если поставить вопрос так: А поведутся ли люди, если я запощу дипфейк? К сожалению, если ваш дифейк будет эмоционально заряженный без явных признаков нейронки, то да, большинство поверит и даже после разоблачения будет верить, особенно если верить им выгодно.

🎲Это укладывается в идею двух систем мышления: быстрая система берет картинку за чистую монету, медленная успевает задать вопрос "а не дипфейк ли это?". Но запуск медленной системы требует времени (сосредоточения на этом видео), мотивации (нужно хотеть узнать правду) и когнитивных ресурсов (знания и т.д.), а большинство жизненных ситуаций не заставляет нас включать аналитический режим.

#AI #когнитивистика #социология #дипфейк

Мы все ведомые

Свежее исследование (2024-2025гг) в области нейробиологии подтверждает социологические наблюдения: совпасть по мнению со своей группой (семьёй, чатиком и т.д.) - это не только культурная норма, но и работа вполне конкретных систем вознаграждения и контроля ошибок в мозге.

Конформизм - это не просто слабость характера, а встроенный механизм, который делает согласие с группой физиологически комфортным, а расхождение крайне неприятным.

На субъективном уровне нам кажется, что мы приходим к выводам автономно (типа сам догадался), но данные показывают, что позиции, совпадающие с линией значимой (!) группы, получают дополнительный бонус в виде приятного сигнала из системы вознаграждения.

При этом группа должна быть важной - при ее помощи человек получает поддержку, статус, любовь и т.д.

🗿Из этого следует неудобный вывод для образа радикально независимого мыслителя: полностью автономной от референтных групп позиции практически не существует. Вопрос не в том, поддаёмся ли мы социальному влиянию, а в том, какие именно группы "калибруют" наши системы награды и, по сути , переписывают то, что мозг будет считать реальной картиной мира, а что ошибочной.

🌸Получается, что мы в спорах, или просто в диалогах, мы отстаиваем интересы своей группы, тех, кто улучшает нашу жизнь по разным параметрам и тех, кому мы хотим нравиться.

#социология #когнитивистика

💻Психология обхода интернет-блокировок.

Парадокс: чем жёстче что‑то блокируют в интернете, тем больше людей туда ломятся. В психологии это давно описано: как только появляется запрет, в голове запускается “эффект Стрейзанд”.

В 2015 году исследователи разобрали, почему цензура в интернете так часто стреляет себе в ногу. Они показали: как только кто‑то силой пытается что‑то спрятать, интерес к этому только растёт. Вместо того чтобы погасить тему, запрет подливает масла в огонь - люди начинают активнее искать материалы, делиться ими и обсуждать, что именно от них скрывают. В их модели эффект Стрейзанд - это частный случай обратного удара цензуры: когда привычные методы давления - удаление и запугивание - не затягивают скандал, а превращают обычный контент в запрещённый плод, за которым выстраивается очередь.

🧠Последствия Интернет‑цензуры - это яркая иллюстрация того, как наш мозг реагирует на попытки нас ограничить.

🐅Психика в целом устроена так, что дефицитный, закрытый и запрещённый ресурс автоматически маркируется как потенциально ценный, и это вполне читается как эволюционно понятная стратегия (любопытство и поиск дефицитной информации как инструменты контроля, а, значит, выживания), даже если сам термин эффект Стрейзанд появился только в эпоху интернета.

#когнитивистика