Удивительно, но спич Ли Чжэмёна про «хванппа» как будто прорвал какой-то нарыв, давно назревший вокруг темы псевдоистории. Целых 48 различных исторических организаций объединились в призыве к государственным мужам, наконец, определиться с тем, с кем они: с плоскоземельщиками или академической наукой.

Эти 48 организаций представляют практически всё историческое и археологическое сообщество страны. Даже во времена скандалов вокруг государственной унификации учебников истории (во времена Пак Кынхе) подобной степени консолидации не наблюдалось.

Ситуация тем более примечательна, что поводом послужили не новые «открытия» и не очередной всплеск интернет-мифотворчества, а фактическое возвращение в публичное пространство давно разобранных и многократно опровергнутых конструкций, связанных с «Хвандан коги» и близким к нему набором псевдоисторических представлений.

При этом важно зафиксировать принципиальный момент: между академической историей и так называемой «псевдоисторией» не существует научной полемики. Нет двух равноправных интерпретаций, конкурирующих друг с другом в научном поле. Есть корпус профессиональных исследований, источниковая критика, методология - и есть тексты, не выдерживающие даже минимальной проверки по языку, понятийному аппарату и происхождению.

В этом смысле ситуация действительно сопоставима с отношением науки к теории плоской Земли: предметом научной дискуссии она не является.

Историческое сообщество обращает внимание и на политическое измерение проблемы. Мало того, что из рассказов о Великой Империи Тангуна торчат уши японского паназиатизма, так эти же теоретические построения еще и активно использовали в эпоху авторитарных режимов для легитимации националистических интерпретаций прошлого и вмешательства государства в историческую политику.

Показательно и то, что псевдоистория охотно мимикрирует под «альтернативное знание», апеллируя к риторике антиколониализма и обвиняя профессиональных историков в «служении колониальной науке».

Именно поэтому нынешнее коллективное заявление - это не просто реакция на конкретное высказывание или эпизод, а попытка обозначить красную линию: государство не должно поддерживать или поощрять псевдоисторические конструкции - ни прямо, ни косвенно, ни в форме «неоднозначных» намёков.

В результате 48 научных организаций решили не ограничиваться постами в ФБ и гневными публичными спичами, а выдвинули 17 декабря совершенно конкретные требования к южнокорейским политикам:

1. Правительство Ли Чжэмёна и другие политические силы должны прямо признать опасность псевдоистории.

2. Правительство Ли Чжэмёна должно чётко обозначить свою позицию по вопросу псевдоистории и не оказывать ей никакой поддержки.

3. Политические силы, независимо от партийной принадлежности, должны отказаться от сиюминутной политической выгоды и занять твёрдую позицию в отношении псевдоистории.

4. Правительство Ли Чжэмёна и другие политические силы должны уважать мнение специалистов при разработке и реализации исторической политики.