Отвечу на комментарий. Экономисты используют равновесие, но у них нет единого объяснения, как оно достигается. Чем это лучше закона стоимости, если и то, и другое всего лишь мысленная аналитическая конструкция?
Кроме того, что равновесие можно наблюдать, в науке от неочевидного содержания к наблюдаемой форме ведет тропинка, а у Маркса на этом месте глухая стена.
Наука занимается моделями, а модель оценивается по выводам, как завещал великий Фридман, как учит Чикагская школа. Это ирония, но с долей правды. Вот здесь подробнее. Ну, и важно не играть предпосылками ради результата. Они должны следовать из наблюдений, а не из головы, как это бывает у Маркса.
Я не фанат Александра Панчина, но процитированный ролик кажется мне корректным. Применительно к эволюционной психологии он говорит, что не надо городить ad hoc предпосылки, а существование явления надо обосновывать прежде, чем объяснять его.
Люди соотносят предпочтения с бюджетом — это видно. Люди не считают затраты труда — этого не видно.
С предпосылками у Маркса проблема, но может закон стоимости работает как модель, объясняющая данные? Нет, так как у Маркса проблемы еще и с проверяемостью. До такой степени, что авторы учебника «Marx's Capital», который мне насоветовали в комментариях, пишут о Марксе следующее.
«Для него трудовая теория стоимости не может быть доказана с помощью каких‑то концептуальных изощрений или посредством технических или алгебраических методов. Напротив, теория стоимости у Маркса стремится воспроизвести в мышлении — на всё более высоких уровнях сложности — ключевые экономические отношения, процессы и структуры, господствующие в капиталистическом обществе... Именно по этому критерию его теория стоимости, а также её интерпретации, и должны оцениваться».
В мышлении, Карл. Ибо надо же что-то делать, если у вас чемодан без ручки, а выкидывать жаль. В учебнике Бузгалина и Ко еще круче.
Если для экономики исходный пункт исследования — это, прежде всего, количественно измеримые... эмпирические данные, то для политической экономии — общественная практика, понятая как деятельность общественного индивида, а эмпирические данные в большинстве случаев — это не более чем косвенное отражение видимостей и превратных форм...
Если обнищания пролетариата не произошло, то нам просто показалось, ибо в рабочих часах произошло. Превратная форма исказила содержание.
Так как надо обосновывать, то авторы канала Ленин Хрю придумали считать зарплату в золоте. Не знают «Капитал». Если читать внимательно главу про формы стоимости, то обнаружится, что сколько бы меновых пропорций мы ни взяли, из них нельзя сделать никакого вывода о стоимости. Ибо форма отражает содержание, но не позволяет его оценить. Вот цитата из «Капитала».
Два сюртука могут поэтому выразить величину стоимости 40 арш. холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков... В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости.
Использование золота методологически неверно. Но ведь Маркс ссылается на данные? Почему нам нельзя? Не потому ли, что факты разошлись с теорией?
Начиная с Самуэльсона, в экономике есть требование операционализации, соотнесения с данными. В «Основаниях экономического анализа» он пишет.
«…лишь ничтожная часть экономических работ — как теоретических, так и прикладных — была посвящена выводу операционально значимых теорем. По крайней мере частично это объясняется ошибочными методологическими предпосылками, согласно которым экономические законы, выведенные из априорных допущений, обладают строгостью и достоверностью независимо от какого либо эмпирического человеческого поведения».
Это можно адресовать и австрийцам тоже.
Например, существуют способы оценить полезность в деньгах. Или вот пост, где сравниваются модели Солоу и Маркса, и Солоу дает корректные выводы. Маркс же занимается подгонкой под явления, которые он наблюдал при жизни: пролетариату хуже, революция неизбежна. Однако после паузы Энгельса марксова теория сломалась.
#нищетакапитала