Ну-с продолжим...

У экономики с Марксом иногда случался мимолетный роман. Экономика флиртовала, а Маркс подыгрывал. Поэтому в «Капитале» среди шелухи мелькают интересные наблюдения, напоминающие мейнстрим, а потом пути расходятся. Возьму пример из Гришиного поста с накоплением капитала. Если количество капитала растет быстрее рабочей силы, то в перспективе это ведет к проблемам в экономике. Вывод общий для обеих школ мысли, а вот дальше у Маркса проблемы...

Неоклассическим ориентиром будет модель Солоу. В ней два фактора — труд и капитал — и они равноправны. Оба создают стоимость. Их вклады равны предельной отдаче каждого из них. Однако предельная отдача от одного фактора при заданном втором убывает. Представьте, что количество работников то же, а станков они обслуживают больше. Качество обслуживания упадет, выработка тоже. Дополнительные единицы капитала приносят все меньше. Поэтому более редкий фактор производства стоит дороже. Классический пример — эпидемия чумы в Европе, из-за которой труд стал дорогим.

Вывод. В долгосрочной перспективе, отдача от капитала падает, а ставка заработной платы растет. Однако из падения отдачи экономика застревает в стационарном состоянии. Подушевые доходы в итоге стагнируют.

У Маркса нет факторов производства, капитал и труд не равноправны. Тут ошибаются даже великие. Капитал — это овеществленный на прошлых стадиях производства труд. Рабочий просто переносит стоимость средств производства на готовую продукцию. Вообще тема с переносом стоимости — это отдельное веселье.

В итоге у Маркса линейная модель с одним «фактором» производства — трудом. В два раза увеличили количество труда и в два раза выросло производство. Он оперирует средними величинами, если считать на единицу продукции. Предельного анализа у него нет. Математический же факт в том, что средняя величина не равна предельной, если функция нелинейная, и это уже радикальное методологическое отличие.

Далее Маркс считает авансированный в производство капитал как сумму, потраченную на покупку средств производства c и на покупку рабочей силы v. Их еще называют постоянным и переменным капиталом. В процессе производства к этому добавляется прибавочная стоимость m. Работник создает необходимый продукт, обеспечивающий его воспроизводство. Плюс прибавочный продукт m, который изымается капиталистом-эксплуататором. Доход капиталиста — это не отдача от фактора, а изъятая часть стоимости, которая создается исключительно трудом.

Норма прибыли равна отношению прибавочной стоимости к авансированному капиталу m/(c+v). Теперь трюк: поделим числитель и знаменатель на v. Выходит (m/v) / (1+c/v). Величина m/v — это норма прибавочной стоимости, отражающая степень эксплуатации. А c/v — это органическое строение капитала, аналог капитала на душу. Накопление ведет к росту с/v, и норма прибыли при прочих равных падает. Конкурентная борьба обостряется, а капитализм идет к кризису. Чтобы компенсировать падение прибыли, капиталист усилит эксплуатацию.

Вывод. Норма прибыли будет падать до нуля, а не до фиксированной величины. Эксплуатация будет усиливаться, а пролетариат нищать. Капитализм неизбежно погибнет из-за собственных противоречий.

Все ровно наоборот. Я думаю, не надо объяснять, что с XIX века зарплаты выросли, рабочий день сократился, а капитализм так и не рухнул.

Чтобы предупредить возражения, скажу, что, есть факторы, противодействующие падению нормы прибыли. Есть другие причины гибели капитализма. Однако я делаю анализ при прочих равных.

Повторю: Маркс мог бы быть интересным экономистом, если б не занимался политической борьбой. Даже бог с ней с борьбой, по крайней мере, не подверстывал бы теорию под политические цели. У него хватает проницательных наблюдений, но увы. Науку делали другие. Маркса притянуть к экономике можно. Только не флиртовать с ним, а прямо брать за бороду. Он будет упираться.

Ну, и Маркса не любят еще по одной причине. «Капитал» — невыносимо нудный текст с минимальной концентрацией мысли. Хуже только Лев Николаевич с рассуждениями о войне и мире.

#нищетакапитала