Эмитенты платят за ЦФА дороже, чем за облигации

Про токенизацию почти всегда говорят со стороны инвестора или платформы. Порог ниже, доступ проще, инструмент новый. Всем интересно, надо попробовать.

Но рынок формируют в том числе и эмитенты - и про их экономику разговор подозрительно тихий.

Все подается с логикой того, что блокчейн убирает посредников, значит деньги дешевле.

На практике наоборот.

Нет вторичного рынка.
Выход — только через оферту эмитента, если вообще есть.

Инвестор ожидает надбавку за отсутствие ликвидности.
А еще надо заплатить за андеррайтинг и агентское за привлеченный капитал.

При этом выпуски идут. Значит, эмитент покупает не ставку.

Он покупает скорость. Он покупает структуру, которую облигационный рынок не дает: тридцать дней, микро-номинал, привязка к товару. И он покупает возможность разместиться по собственной клиентской базе.

Последний пункт все и меняет. Но только для компаний с широкой аудиторией.
Размещение в своем приложении по своим клиентам - это уже не только сделка казначейства. Это продуктовое событие: привлечение, продажа, полученные данные.

И тогда сравнивать купон с купоном некорректно. Сравнивать надо "купон плюс CAC" против "купона плюс CAC".

Дело не в технологии. И не в зрелости инфраструктуры. Дело в том, из какого бюджета эмитент платит премию.

Работает это не у всех. Для крупного эмитента с ликвидной кривой и без прямого доступа к клиенту это просто дорогое фондирование.

Пока в структуре выпусков доминируют короткие бумаги, размещаемые эмитентом по своей же базе, вторичного рынка не будет - сколько бы площадок ни запустилось. Новая ликвидность возникает не от наличия площадки, а когда бумагу покупает тот, кто не был клиентом эмитента.

Токенизация пока не удешевляет капитал. Она переносит его стоимость из строк "процентные расходы" и "операционные расходы" в строку "маркетинг". Вопрос в том, нащупает ли рынок устойчивую модель, в которой можно расти на чем-то, кроме эффекта новизны?