Книга "Отец" Луиджи Зойя

Как я писал раньше, на этом канале больше не будет исключительно финтеха. А будет все, что лично я считаю интересным. И сегодня я хочу с вами поделиться книгой "Отец". Крайне рекомендую ее к прочтению всем, кто хочет лучше понять своих отцов и свои отношения с ними. Ну и самим отцам / будущим отцам тоже будет крайне полезно.

Инсайтов настолько много, что пост делится на две части. Иначе просто не влезает. Ну и самый интересный вывод, конечно, будет в конце.

Поехали

Отцовство, в отличие от материнства - это решение. И поскольку это решение, оно требует факта усыновления, даже если ребенок родной по крови. Отец берет на себя ответственность за другое существо добровольно, а не инстинктивно.

Ребенок хочет видеть в отце не только заботливую фигуру, но и фигуру силы - победителя. Он хочет быть уверенным, что в случае чего отец обладает достаточной силой, чтобы защитить. Слабость отца ребенок воспринимает как опасность для себя лично.

Получается, что отец должен быть в некой суперпозиции. Одновременно быть воином - агрессивным по отношению ко всему миру и отцом - теплым и мягким по отношению к своему ребенку.

Две эти позиции совмещать крайне сложно. И главная проблема именно в скорости перехода от одной позиции к другой. Поэтому часто выходит так, что отец кажется ребенку агрессивным или отстраненным - он просто не успевает перестроить фокус своего внимания с внешнего мира на ребенка.

Отец "носит броню" агрессивную и оборонительную, даже когда обнимает своего ребенка. Тот факт, что это объятие холодно и что ребенок реагирует на него с
изумлением или страхом, - не уникальное происшествие: такова природа вещей.

Антропология института отцовства

У рыб самка мечет икру и удаляется. Самец ее оплодотворяет и какое-то время задерживается с ней, оберегает. У млекопитающих наоборот. Самец производит оплодотворение и удаляется. Из-за этого теряется его психологическая связь с ребенком.

Биологически существование каждой самки оправданно на индивидуальном уровне. Каждая из них (ну почти) рожает потомство. С самцами все иначе. Каждый отдельный индивид далеко не обязателен для существования. Ведь один сильный самец может оплодотворить десятки самок.

Но это в животном мире. А у человека потомство также дает почти каждый самец. И в таких условиях для эволюции предпочтительны те, кто не просто рожают детей, но и становятся им отцами в самом широком смысле этого слова.

В этом и заключается парадокс. Биологически мужчины все еще охотники и защитники. Они агрессивны. Но в обществе их роль изменилась, они должны не только создать потомство, но и вскормить его, воспитать - а это традиционно женская роль.

Для мужчин потеря мужественности практически равна потере жизни. Для женщин потеря женственности - нет. Исторически складывалось так, что если мужчина недостаточно мужественный, он просто не получит доступа к самкам, а значит и к продолжению рода. А женщины, наоборот, рожали все (почти). И сейчас для них потеря женственности не несет экзистенциальных рисков. не говоря уже о том, что самих по себе угроз потерять женственность у них гораздо меньше, чем у мужчин угроз потерять свою мужественность.

Миф об отце

В Древней Греции родился миф о том, что реальную жизнь в виде семени дает именно мужчина. А женщина лишь кормилица, пространство, в котором растет плод. Как земля, которая питает растение, но не определяет его сущности.

Вторая важная мысль состояла в важности межпоколенческих связей - между отцом и сыном. Все остальные родственные связи считались не такими сильными.

Эти две мысли создали фантазию о порождающей силе мужчин. Сила было не в маскулинности, а в отцовстве. Из этого родилась вера в то, что мужчина способен порождать не только свое физическое потомство, но и искусство, цели и целое общество.

Этот экстремальный культ мужчин был создан, как противоположность такой же экстремальной вере мужчин в божественность женщин, как источника плодородия, благополучия и продолжения рода. В доисторическую эпоху культура была продолжением природы. А природа имела больше феминные очертания.