Эко_лоцман

Понижающий коэффициент. По шагам (ПП.1991), см статью в комментариях или по ссылке: https://dzen.ru/a/ar_QVO82HhBgjaC5

Спровоцировал меня на этот пост частный ответ Минприроды России от 22.09.2026, размещенный на днях в VK. Экологи задали Министерству очень болезненный для многих медорганизаций вопрос: порядок обращения с отходами от ремонта и эксплуатации автотранспорта и оборудования (например, отработанные шины, масла, промасленная ветошь)? Статья по ссылке Медотходы. Минприроды сказало «всё медицинское», но так ли это... Как экологу медорганизации не попасть в ловушку? | Эко_лоцман | Дзен и в *pdf в комментариях

меня удивило количество судебной практики по ст. 20.25 КоАП в контексте РОП. Я просмотрела десятки решений мировых судей — от Калининграда до Хабаровска, от Пскова до Сахалина. И везде одна и та же картина: организация получила штраф по ст. 8.41.1 или 8.5.1, не оплатила его в срок, и через некоторое время получила второй штраф — уже по ст. 20.25, причём в двукратном размере.   И у меня возник вопрос: а в чём, собственно, дело? Разбор по ссылке https://dzen.ru/a/arI9c-A6LwI6ZNkE и в приложенном файле

Фон в Методике № 87: зачем он нужен, где «зашит» в формуле и почему из-за него спорят. Разбор на примере дела А52-4685/2025 — сброс в реку рыбохозяйственного значения.
Разбор как всегда в *pdf (в комментариях)👇или
по ссылке. Фон в Методике № 87: зачем он нужен и почему из-за него спорят | Эко_лоцман | Дзен

Дело о взыскании 25 млн за вред почве от свалки: участок под торговлю и придорожный сервис, навалы строительных отходов, экспертиза, кассация и неожиданный финал.
Почему суды решили, что восстанавливать плодородие на таком участке не требуется? Разбор как всегда в *pdf или по ссылке. «Плодородие не нужно там, где будет асфальт» (дело о взыскании вреда почве от свалки на 25 млн. длиною в 2 года 10 месяцев и 4 дня) | Эко_лоцман | Дзен

«Влажное удобрение» — это источник выбросов или нет? Спор дошёл до кассации. Суд признал: неорганизованный источник есть, инвентаризация обязательна. Штраф по верхней границе. Подробнее в прилагаемой статье + небольшая шпаргалка.
https://dzen.ru/a/ap51eabZMDOZxnaE или см в комментариях

Как скриншот из ЛКП стал доказательством процессуального нарушения и вернул дело о штрафе по ст. 8.41.1 (просрочка уплаты экосбор) на пересмотр?

Подробнее в файле или по ссылке
https://dzen.ru/a/apMafzIJcwstAe7q

Методика № 238 — не для частников (вред почве). Этот кейс показывает: неправильный выбор способа защиты может обернутся убытком. Собственница участка потратила 144 тыс., а получила 33 тыс. При этом восстановление участка пока не произошло. Как так вышло — читайте в разборе. Файл *pdf в комментариях или
ссылка:
https://dzen.ru/a/apLoM1LI_BM5uY4X

Презумпция есть, превышение есть, а РПН проиграл. Как так?

В экологических спорах действует жесткое правило: превысил норматив — считай, нанес вред. Это следует из статьи 3, пункта 3 статьи 22 и пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ. Доказывать обратное — задача нарушителя. Но недавнее дело показало: у этой презумпции есть границы. Подробнее в файле (см комментарии) или по ссылке
https://dzen.ru/a/aoiaf_aUiUPtgT_t

Загрязнение на соседнем участке. Почему же я - Ответчик?

Жалоба гражданина → выездная проверка → координаты разлива → выписка из ЕГРН → иск на 1,6 млн рублей. Всё по классике. Но есть нюанс: пробы отобраны на соседнем участке, а не на земле Ответчика.

Казалось бы, можно вздохнуть с облегчением. Однако Росприроднадзор перестраивает позицию: «у Ответчика есть стоки и пруд-накопитель — значит, сбросил он». И бремя доказывания непричастности ложится на природопользователя.

Как разорвать причинно-следственную связь системно и документально?

разберём дело № А01-1879/2024

см вложенный файл или переходи по ссылке в Дзен:
https://dzen.ru/a/an9GCsygBkDpJm7S

С 1 октября 2026 года вступает в силу важное изменения в порядке федерального государственного экологического контроля (надзора). Касается оснований для проведения контрольных мероприятий

Подробнее в прилагаемом файле

Как Росприроднадзор считает УЩперекр (вред почве), если до почвы не добраться

Суд принял расширительное толкование пункта 7 Методики 238. Но так ли это бесспорно? Практика показывает: в аналогичных случаях суды применяли Кr = 0,5 — и для свалок, и для разливов стоков, и для промёрзшей почвы.

Читайте полный разбор — ссылка в комментариях или в Дзен https://dzen.ru/a/ancTbYg70htvKbFy

На контроле Александра Гуцана находятся вопросы рационального использования земельных ресурсов и сохранения плодородия почв; 07 Августа 2026, 16:00 - https://epp.genproc.gov.ru/ru/gprf/mass-media/news/main/e8609031/ "...Особое внимание уделяется предотвращению загрязнения почв, уничтожению плодородного слоя и незаконному обращению с пестицидами и агрохимикатами. По инициативе прокуроров приняты дополнительные меры по выполнению контрактов на борьбу с борщевиком..."

Минприроды доработало Проект приказа Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (сам проект размещен на rg.gov.ru; письмо МПР №03-14-42/33313 от 30.07.2026)

Что же нас ждет в случае принятия новой Методики?

- существенное ужесточение и детализация правил исчисления вреда водным объектам.

Кратко: платить придется больше, считать — сложнее, а оснований для снижения платежей станет меньше, но появится больше формальных требований.

Во вложении представлен детальный анализ ключевых отличий от действующей Методики (утв. приказом МПР от 13.04.2009 N 87), разбитый по логическим блокам.

Чей колодец? Балансодержатель в зоне особого внимания.
Дело № А65-39626/2025 (решение о взыскании вреда): выездное обследование, РПН зафиксировал излив канализации на рельеф. Пробы почвы показали превышения. Расчет вреда — по формуле Методики № 238 (с коэффициентом Кдефл).
УК заявила: «Колодец не наш, договор с Водоканалом не подписан в этой части». Суд отклонил довод: отсутствие подписанного акта разграничения — внутренний спор коммерческих организаций. Для государства определяющим стал факт, зафиксированный Исполкомом: колодец числится на балансе УК. Значит, отвечать — УК. А с Водоканалом — разбирайтесь отдельно.
Подробнее в *pdf  (см коммент) или в Дзен (Чей колодец? Балансодержатель в зоне особого внимания. | Эко_лоцман | Дзен)

Разбираем судебную практику: кто отвечает за вред, причиненный подрядчиком? Недавний спор: владелец лицензии заплатил 66,5 млн руб., хотя работы вел подрядчик.
Полный текст в ▫️комментариях; в ▫️Дзен https://dzen.ru/a/ambVAAQ_wBTmrLUB; в ▫️Мах.

Эко платежи. Срок исковой давности отсчитывается от даты, в которую надо уплатить, а не от даты когда отчет подан. Важный нюанс из судебной практики.

Пост как всегда в комментариях, либо по ссылке в
https://dzen.ru/a/amJSQYAuVlepJkVd
Либо в Мах -
https://web.max.ru/-76456754697553

Нюанс, который в корне меняет дело: почва ≠ плодородный слой (на примере судебной практики)

Статья в комментариях, либо см по ссылке в Дзен
https://dzen.ru/a/al22JqgD2mhnSKr3
Либо в Мах

В правоприменительной практике РОП (расширенная ответственность производителей) есть дела, которые воспринимаются многими как «безнадега». Например: пропустил срок подачи отчётности или уплаты экосбора — получи штраф «тчк»

Так и здесь: общество опоздало на один день. Штраф — 250 000 рублей.

Защита спорила со штрафом мотивируя «незначительностью» просрочки и просила заменить штраф на предупреждение. Шансов было мало. Все знают: в таких делах суды на стороне РПН.

Но суд обратил внимание на деталь, которую упустили обе стороны.

В протоколе об административном правонарушении была ошибка в дате. Должностное лицо РПН исправило её… определением об исправлении описки ( ст. 29.12.1 КоАП РФ). Без извещения общества, без участия его представителя.

Суд указал: ст. 29.12.1 КоАП— это про исправление ошибок в постановлениях и решениях. А протокол по этой статье исправлять нельзя. Для этого есть ст. 28.2 КоАП РФ (пп.2,3,4)— с обязательным извещением и возможностью дать объяснения.

«Вручение определения об исправлении описки в день рассмотрения протокола не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения». - цитата из решения Дзержинского районного суда города Перми от 19.03.2026 по делу N 12-131/2026 (УИД 59RS0001-01-2026-000617-81)

Итог: постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. А если бы к этому моменту истёк срок давности привлечения, дело бы прекратили вовсе.

В малых вещах скрывается великая сила.

Казалось бы, мелочь — а она спасла субъекта РОП от штрафа 250 000
👇