Про подделку на собраниях, проводимых через ЕИАС ЖКХ МО

Недавно проводили вебинар про онлайн-собрания.
Там был интересный пример про собрание через ЕИАС ЖКХ МО, но на тот момент не было выложено определения апелляционной инстанции. Сейчас опубликовали, поэтому рассказываю дополненную историю.

В Реутове суд сначала отказался признавать решения общего собрания, проведенного через ЕИАС ЖКХ МО, недействительными.

Инициатором и администратором собрания была администрация как собственник нескольких квартир.
На голосовании решали про заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Истец – другой собственник – настаивал на том, что кворума на собрании не было. 15 других собственников, которые по делу выступали третьими лицами, написали в суд, что в голосовании не участвовали.

Суд указал, что права истца принятым решением не нарушены, и он сам может инициировать свое собрание по таким же вопросам.

Про позицию 15 собственников, которые указали на свое неучастие, суд отметил:
«Информация о том, что третьи лица не участвовали в оспариваемом общем собрании и не принимали решения по вопросам повестки дня, учтивая идентичность риторики их обращений, с учётом отсутствия их интереса к непосредственному участию в судебном разбирательстве, вызывает у суда недоверие, очевидно, что данные обращения писались одни человеком, который вероятно имеет доступ к их личным кабинетам».

При этом понятно, что по таким делам часто привлекают юриста, который и готовит позиции и документы для истца и тех, кто его поддерживает (ну или сам истец всё и всех организует). Логично, что позиции будут однотипными.

По жалобе истца Московский областной суд всё же отменил это безобразие и признал решения недействительными.

🔸 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены оригиналы решений собственников (представленных ответчиком в виде простых копий), которые должны храниться у администрации.

🔸Собственниками было заявлено о фальсификации решений собственников, для проверки указанных доводов требовались оригиналы оспариваемых решений.

🔸В случае исключения из подсчета голосов решений собственников, заявивших о фальсификации решений, кворума при принятии решений не имелось.

🔸В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

🔸 Раз нет оригиналов бюллетеней, то проверить подлинность подписей собственников, заявивших о фальсификации, путем назначения судебной экспертизы невозможно. Эти решения нужно исключить из числа доказательств.

🔸Кроме того, суду не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Напомню, что бюллетени загружает в систему администратор (в данном случае - администрация, которая в итоге не смогла предоставить оригиналы документов).

Заключение договора на ТО ВКГО - дело, конечно, нужное, но оправдывает ли эта цель используемые средства (загрузку несуществующих бюллетеней ради кворума)? 🤔
Прикреплю опрос ниже.