‏⭐ ۳/۴

پوتین دو هدف اصلی دنبال می‌کند. او مصمم است تا کنترل روسیه بر سرزمینی که پیش از این بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود، و حتی فراتر از آن، را بازگرداند. به همین دلیل در سال ۲۰۰۸ به گرجستان حمله کرد و حدود ۲۰ درصد از خاک آن را به تصرف درآورد و همچنان اشغال کرده است. حمله‌اش به اوکراین، که امروز با خشونت بیشتری ادامه دارد، همان منطق را دنبال می‌کند. تلاش‌های مستمر او برای تحت‌تسلط قرار دادن مولدووا، از طریق کمپین‌های اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات و تشدید تنش اخیر با حملات پهپادی، سعی در کسب کنترل از طریق روش‌های غیرنظامی دارد.

هدف دوم پوتین این است که معماری امنیتی که جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک پس از جنگ جهانی دوم در اروپا ایجاد کرده و امروز با ناتو به عنوان ستون مؤسسه‌ای‌اش ادامه می‌یابد، را رقیق یا حتی نابود کند. انگیزه او تا حدی انتقامی است؛ این جامعهٔ دموکراتیک و پیمان نظامی‌اش بود که اتحاد جماهیر شوروی را که پوتین عزیز می‌دانست، سرنگون کرد. مهم‌تر از آن، ناتو مانع اصلی و برجسته‌ای برای تلاش پوتین در به‌دست آوردن اوکراین بوده است.

دوم، جنگ پوتین علیه غرب نشان می‌دهد که موضع بازدارندگی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک در حال شکست است. اگر بازدارندگی بازگردانده نشود، پیامدهای حملات پوتین و خطر گسترش جنگ در اروپا ادامه خواهد یافت.

تا کنون، اکثر حملات روسیه نتوانسته‌اند واکنش معناداری از غرب به‌دست آورند. هنگامی که غرب واکنش نشان داده، این واکنش عمدتاً دفاعی بوده است؛ از جمله افزایش هوشیاری و اقدامات دفاعی مانند عملیات Eastern Sentry و Baltic Sentry ناتو. واکنش‌های غرب به‌ندرت تنبیهی بوده‌اند و وقتی بوده‌اند — مانند تحریم‌های اقتصادی — ضعیف و تدریجی. تأثیر این اقدامات بر جاه‌طلبی‌های پوتین جزئی بوده است. جای تعجب نیست که سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا و اروپا هشدار می‌دهند که کارزار پوتین علیه کشورهای عضو ناتو و سایر کشورهای اروپایی به تشدید تنش ادامه خواهد داد.

سوم، بازگرداندن بازدارندگی هر چه دیرتر اقدام قطعی به تعویق بیفتد، دشوارتر می‌شود. عدم توانایی غرب در پاسخ قوی‌تر به حملات پوتین، تردید و ناتوانی را نشان می‌دهد و شاید حتی تهدید محسوب شود. این احتمالاً پوتین را به این نتیجه رسانده که ناتو ارادهٔ مبارزه برای دفاع از سرزمین، منافع و ارزش‌های خود را از دست داده است — اراده‌ای که پوتین شخصاً هنگام پیروزی غرب در جنگ سرد تجربه کرد. با توجه به این وضعیت، پوتین احتمالاً اکنون باور دارد که پلهٔ تشدید تنش را در رابطه‌اش با ناتو در دست دارد و غرب از تشدید تنش بیشتر از او می‌ترسد.

چهارم، این شکست بازدارندگی نه به دلیل کمبود توانایی، بلکه همان‌طور که پوتین به‌درستی نتیجه‌گیری کرده، به کمبود ارادهٔ سیاسی است. برتری قدرتی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک عظیم است. تولید ناخالص داخلی جمعی کشورهای عضو ناتو حداقل ۵۵ هزار میلیارد دلار است، بیش از بیست‌وپنج برابر اقتصاد روسیه. ناتو بیش از ۱٫۵ هزار میلیارد دلار برای دفاع هزینه می‌کند، در حالی که روسیه حدود ۲۰۰ میلیارد دلار هزینه می‌کند. نیروهای متحدین بهتر آموزش دیده، بهتر مجهز و با انگیزه‌تر هستند. پوتین این واقعیت را نادیده نمی‌گیرد و احتمالاً همین دلیل است که او حملاتش به غرب را طی دو دههٔ گذشته به‌تدریج تشدید کرده است. بارها و بارها، او به دنبال نقاط ضعف گشت و همواره مقاومت کمی یافت که به نفع خود به کار گرفت.

پنجم، بازسازی بازدارندگی مستلزم اصلاح مسیر در رویکرد غرب به بازدارندگی خواهد بود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی هرگز بدون ریسک نبود و نه هم ارزان. ایالات متحده و متحدانش صدها هزار سرباز را برای خنثی‌سازی تجاوز شوروی مستقر کردند و به فرماندهان متفقین اختیار گسترده‌ای داده شد تا در صورت لزوم برای دفاع از سرزمین‌های متحدان از نیروی مسلح استفاده کنند.

پس از فروپاشی اتحاد شوروی، ایالات متحده و متحدانش به دنبال واکنش‌های بدون ریسک و بدون هزینه در برابر تجاوز روسیه گشتند. (نگاه کنید که اروپا چقدر برای رهایی از انرژی روسی زمان می‌برد!) این رویکرد که خود را بیش از حد محدود می‌کند و کمتر مؤثر است، به نفع استراتژی پوتین عمل می‌کند، او را دلیر می‌سازد و برتری مطلق غرب در قدرت را به حاشیه می‌کشاند.