‏🟢 ۶/۸

محدودیت‌هایی نیز برای این تصور وجود دارد که خروج ایالات متحده از منطقه، به واشنگتن نفوذ بیشتری در مسائلی چون حقوق بشر بدهد. قطع روابط امنیتی، فروش سلاح و همکاری‌های اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، ایالات متحده را آزاد می‌کند تا به‌صورت علنی بر این مسائل فشار آورد؛ اما در عین حال ممکن است نفوذ آمریکا را کاهش دهد، چرا که شرکای پیشین حس می‌کنند دیگر چیزی برای از دست دادن ندارند. واشنگتن ممکن است از حفظ فاصله احساس راحتی کند، اما برای نتایج آن اهمیتی قائل نخواهد شد.

تاریخ نیز نشان می‌دهد که خروج از منطقه می‌تواند پیامدهای غیرمنتظره‌ای به دنبال داشته باشد. زمانی که ایالات متحده در سال ۲۰۱۱ نیروهای خود را از عراق برداشت، نتیجهٔ ثبات نبود؛ بلکه ظهور داعش بود که قلمروهایی در عراق و سوریه به‌اندازهٔ بریتانیا به‌دست آورد؛ آمریکاییان و بسیاری دیگر را کشته و حملات خارجی برنامه‌ریزی کرد؛ و به واشنگتن مجبور شد برای اجرای یک عملیات هوایی و زمینی چندساله به منطقه بازگردد. اگر دولت آینده موضع نظامی ایالات متحده در منطقه را منحل کند، مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی طولانی‌مدت را پایان دهد و سناریوهای خاورمیانه را از برنامه‌ریزی اضطراری پنتاگون حذف کند، لزوماً نیاز به مداخلهٔ ایالات متحده در بحران بعدی از بین نمی‌رود، اما گزینه‌های واشنگتن در آن لحظه محدود می‌شود.

SMART ENGAGEMENT

گزینهٔ دیگری جز خروج از خاورمیانه، چسبیدن بیش از حد به رویکردهای ناموفق گذشته نیست. برخی از مدافعان جنگ ایران معتقدند که اکنون عزم برای «کار را تمام کردن» لازم است؛ همان‌طور که تام کاتن، سناتور آرکانزاس، در ژوئیه گفت. این طرز فکر خواستار باز کردن تنگه هرمز به زور، ادامهٔ ضربه به جمهوری اسلامی ایران تا زمانی که دولت ایران تسلیم شود یا سقوط کند، و حفظ پایگاه‌های ایالات متحده در منطقه است؛ بودجه‌ای به مقیاس درخواست ۱٫۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ. چنین رویکردی همان خطایی را تکرار می‌کند که ریشهٔ بسیاری از شکست‌های گذشته بود: این باور که نیروی نظامی می‌تواند به‌طور دائمی مشکلات منطقه را حل کند، به شرطی که ایالات متحده تعهد کافی نشان دهد. این طرح همچنین حمایت کمی از سوی عموم یا کنگره دارد. آنچه به‌جای آن لازم است، روشی برای حفاظت از مجموعه‌ای از منافع کمتر جاه‌طلبانه اما واقع‌بینانه است که هزینهٔ آن برای آمریکایی‌ها قابل پذیرش باشد.

این کار با رها کردن توهم تبدیل منطقه به وسیلهٔ زور آغاز می‌شود. بین استفاده از قدرت نظامی برای بازدارندگی تجاوزات — چیزی که ایالات متحده برای دهه‌ها به‌طور عمده موفق بود — و استفاده از آن برای دنبال کردن اهداف غیرواقعی مانند تغییر رژیم، که واشنگتن در عراق در سال ۲۰۰۳ و دوباره در ایران امسال سعی کرد، تفاوت واضحی وجود دارد. اگر این درس پیش از این واضح نبود، اکنون باید واضح باشد.

دوم اینکه ایالات متحده باید موضع نظامی خود در منطقه را بازنگری کند؛ موضعی که هم‌اکنون شامل بیش از ۵۰٬۰۰۰ نیرو در بیش از یک دوجین پایگاه نظامی بزرگ است — هنوز بسیار بیشتر از آنچه پیش از جنگ خلیج فارس ۱۹۹۱ داشت. جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها در برابر پهپادها و موشک‌ها آن‌قدر آسیب‌پذیرند که به نوعی اهرم فشار بیشتری به جمهوری اسلامی ایران می‌دهند تا به ایالات متحده. بسیاری از آن‌ها در هفته‌های نخست جنگ به‌طور شدید آسیب دیدند و صرف میلیاردها دلار برای بازسازی آن‌ها به همان شکل قبلی منطقی نیست.