🔺 ۳/۴
حقیقت این است که امیر ترکِی (Prince Turki) جای ابهام برای ایران و حوثی‌ها نمی‌گذارد. در مقاله‌ای دیگر در ماه ژوئن، او از ایران خواست تا از جاه‌طلبی‌های خود برای تسلط منطقه‌ای دست بکشد و حوثی‌ها، حزب‌الله و گروه‌های مسلح عراقی را در چارچوب شبکه‌ای از شبه‌نظامیان وابسته به تهران قرار دهد. در مصاحبه جدید این ماه، او فراتر رفت؛ اقدامات ایران در تنگه هرمز را به آنچه حوثی‌ها در باب‌المانده انجام می‌دهند ربط داد و اظهار کرد که مطمئن است این حرکت اخیر بدون حمایت و تشویق ایران صورت نگرفته است. اینجا تناقض اصلی نهفته است.
اگر این جبهه‌ها به این شکل به هم پیوسته باشند، جداسازی آن‌ها در دوره‌ای از خودداری دشوار می‌شود. مسأله فقط این نبود که چگونه از جنگ با ایران جلوگیری کنیم، بلکه این بود که آیا دوری از مواجهه مستقیم به تهران فرصتی می‌دهد تا از ابزارهای کم‌هزینه‌تر با قابلیت انکار بیشتر استفاده کند.
به عبارت دیگر، سیاست خودداری ممکن است از بروز جنگ بزرگ جلوگیری کرده باشد، اما مانع انباشت جنگ‌های کوچک نشده است. این ضعف اساسی رویکرد دیرینه است.
بازدارندگی فقط با تعداد جنگ‌هایی که یک دولت از آن‌ها جلوگیری کرده‌اند سنجیده نمی‌شود؛ بلکه با این‌که دشمن تا چه حد مایل به آزمون مرزهای خود شده است نیز ارزیابی می‌شود. اگر دشمن بداند که شما صرف‌نظر از تحریک‌ها جنگ نمی‌خواهید، فضیلت خودداری به‌تدریج به اطلاعات استراتژیکی تبدیل می‌شود که علیه شما به کار می‌رود.
این به این معنا نیست که عربستان سعودی باید به جنگ با ایران می‌رفت. این نتیجه‌ای نیست که با شواهد همخوانی داشته باشد و هزینه مواجهه مستقیم — همان‌طور که امیر ترکِی نوشت — می‌تواند عظیم باشد. اما نشان می‌دهد که تفاوتی بین اجتناب از جنگ و ایجاد بازدارندگی وجود دارد و سیاست سعودی ممکن است در اولی موفق‌تر از دومی بوده باشد.
در واقع، مقالات امیر ترکِی در ماه‌های اخیر این درک در حال تحول را نشان می‌دهند.
در ماه مه، خودداری به عنوان نشانه‌ای از حکمت و موفقیت مطرح شد.
در ژوئن، از ایران خواست تا شبکه منطقه‌ای شبه‌نظامیان خود را رها کند و ضرورت مقابله با منابع بی‌ثباتی به‌صراحت مورد بحث قرار گرفت.
در آگوست، هنگام بررسی اتحاد دفاعی مکه بین عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان، گفتمان بیشتر به سمت تقویت قدرت، ایجاد ائتلاف‌ها و برپایی ترتیبات دفاعی جدید متمایل شد.
سپس ماه اکتبر آمد و واضح‌ترین بیانیه تا آن زمان صادر شد: خودداری دیگر قابل اجرا نیست.
بدین ترتیب، در حدود پنج ماه، گفتمان از تمجید آرام از توانایی عربستان سعودی در تحمل حملات مستمر در حالی که از جنگ دوری می‌کرد، به جستجوی ائتلاف‌های دفاعی جدید و سپس اعلام پایان دوره تحمل حملات تغییر یافت.
پارادوکس دیگری نیز وجود دارد. در ماه مه، یکی از دلایل عدم پاسخ‌گویی این بود که اگر عربستان سعودی به جنگ با ایران می‌رفت، به تلاش اسرائیل برای کشاندن ریاض و تهران به درگیری کمک می‌کرد. امیر ترکِی صراحتاً گفت عربستان این سناریو را با دوری از درگیری جلوگیری کرده است.
امروز ارزیابی او از تهدید به‌طرز چشمگیری تغییر کرده است. او دیگر اسرائیل را به‌تنهایی در رأس سلسله تهدیدها نمی‌بیند؛ بلکه می‌گوید ایران و اسرائیل به‌عنوان تهدیدهای مساوی برای امنیت و ثبات منطقه تبدیل شده‌اند و توضیح می‌دهد که ارزیابی او هشت یا ده ماه پیش متفاوت بوده است.
این می‌تواند مهم‌ترین تغییر در کل استدلال او باشد. دیگر مسأله به‌عنوان اختلافی با ایران که می‌توانست از طریق توافق پکن یا دیپلماسی چین حل شود، مطرح نیست؛ بلکه بر پایه توصیف جدید او، ایران تهدیدی منطقه‌ای مساوی با اسرائیل است.
حتی توافق پکن امروز نسبت به زمان امضایش کمتر مستحکم به‌نظر می‌رسد. «اعتماد به ایران باید از طریق اقداماتی به دست آید که نشان دهد ایران شایستۀ اعتماد است»، شاهزاده ترکی می‌گوید و اضافه می‌کند که چین، به‌عنوان حامی توافق سعودی‑ایرانی، باید نقش خود را ایفا کند. به عبارت دیگر، سؤال از چگونگی حفظ آشتی به این تبدیل شده است که آیا ایران می‌تواند ثابت کند آشتی از ابتدا شایستۀ اعتماد است. این ما را به هستهٔ بازنگری مورد نیاز امروز می‌برد.
ممکن است هنوز کسی بگوید که احتیاط عربستان، به‌خودی‌خود، اشتباه نبوده است. این رویکرد سال‌ها صلح نسبی به پادشاهی بخشید، فعالیت اقتصادی‌اش را از جنگ باز نگه داشت و فضای دیپلماتیک قابل‌توجهی فراهم آورد. اما هر استراتژی مهلت پایان دارد، به‌ویژه وقتی دشمن محدودیت‌های آن را درک می‌کند.
Post #1076
27