‏🟠 ۶/۸

توانایی تفسیر جمعی یک حمله به‌پایهٔ درک مشترک از امنیت اروپایی است. اروپا مدت‌هاست که به هم‌راستایی بیشتر در درک تهدیدها و ارزیابی‌های استراتژیک می‌کوشد. این امر هرچه بیشتر اضطراری می‌شود، چرا که دیگر نمی‌توان انتظار داشت ایالات متحده رهبری سیاسی را در چارچوب‌گذاری یک حادثه به‌عنوان نقض حاکمیت کشورهای اروپایی به عهده بگیرد.

دوم، اصول. بحران‌ها آزمونگر اصول مشترکی هستند که عمل جمعی بر پایهٔ آن‌ها بنا شده است. در بحرانی نظیر حمله پهپادی روسی، اروپاییان احتمالاً به حقوق بین‌الملل استناد می‌کنند تا حمله را محکوم، پاسخ را توجیه و حمایت بین‌المللی را بسیج کنند. تعهد ناتو به دفاع از هر اینچ خاک هم‌پیمانان نیز مورد اشاره قرار می‌گیرد.

مشکل این است که تعهد اروپا به اصول مشترک خود باعث بروز نگرانی شده است. اوایل امسال، واکنش‌های اروپایی به استفادهٔ ایالات متحده از زور علیه ایران، همه را در مورد موضع اروپا سردرگم کرد. ایالات متحده از عدم پشتیبانی معنادار اروپاییان ناامید شد و ناظران جنوب جهانی سکوت اروپا را دلیلی بر این‌که این کشور به‌صورت گزینشی از حقوق بین‌الملل دفاع می‌کند، تعبیر کردند. اصول اروپا همچنان مبهم و کاربردشان به‌صورت قطعه‌قطعه است. دولت‌ها بیشتر بر فشار فوری برای اتخاذ موضعی قابل قبول تمرکز می‌کنند و کمتر به این می‌اندیشند که تصمیمات امروز چگونه بر اعتبار اروپا و فضای عمل آن تأثیر می‌گذارد.

نیکلاس هلوویگ (NIKLAS HELWIG) پژوهشگر ارشد، FIIA؛ تاینه کارجالاینن (TYYNE KARJALAINEN) پژوهشگر همکار، FIIA

11 EUROPE REARMS – BUT IS IT READY TO ACT?

برای مانور در بحران‌های آینده. تفکر استراتژیک در محیط بین‌المللی که به‌تدریج مورد مناقشه قرار می‌گیرد، نیازمند وضوح درباره اهداف و ارزش‌های خود است.

سوم: نهادها. پاسخ مؤثر به بحران نه تنها به توانمندی‌ها، بلکه به نهادهایی که بتوانند این توانمندی‌ها را در برابر تغییرات سیاسی مدیریت و هماهنگ کنند، وابسته است. تا کنون بیشترین توجه به پیامدهای کاهش نقش ایالات متحده در NATO معطوف شده است، اما سؤال مهم دیگری نیز وجود دارد: NATO به‌صورت بیشتر اروپایی چگونه در حال کار کردن است.

به‌طور مشابه، EU باید در بحران‌ها به‌خوبی عمل کند، به‌ویژه برای تأمین مالی کشوری عضو که تحت حمله قرار گرفته است. اما در وضعیت کنونی، یک کشور عضو مخالف می‌تواند حتی در زمان حمله روسیه، تصمیم‌گیری‌های EU را متوقف کند.

ساختارهای دفاعی اروپا به‌تدریج متمایز می‌شوند و بیشتر به توانمندی‌های ملی و چارچوب‌های منطقه‌ای تکیه می‌کنند. این روند فرصت‌هایی ایجاد می‌کند: در سناریوهای بحرانی، گروه‌های منطقه‌ای می‌توانند هماهنگی سیاسی اولیه و تقویت نظامی را فراهم آورند و از تردید در سطح ائتلاف که ممکن است به فلج تبدیل شود، جلوگیری کنند. در صورت وقوع حمله مسلحانه، لهستان می‌تواند از مادهٔ کمک متقابل EU برای بسیج حمایت سیاسی و نظامی گسترده‌تر استفاده کند. با این حال، ضرورت فوری وجود دارد تا اطمینان حاصل شود این تمایز به تکه‌تکه شدن تبدیل نشود و مسئولیت‌ها در چنین سناریوهایی مبهم نشوند. ابتکارات منطقه‌ای و مینی‌لاترال باید تصمیم‌گیری جمعی NATO را تقویت کنند نه اینکه مراکز رقیب قدرت سیاسی ایجاد کنند. علاوه بر این، پرسش‌های مهمی درباره همکاری NATO‑EU در بستر بحران باقی مانده است. روشن‌سازی این مسائل پیش از وقوع بحران، آمادگی اروپا را تقویت می‌کند.

چهارم: شبکه‌ها. تجربهٔ اوکراین در مقابله با تجاوز فوری و طولانی‌مدت روسیه، درسی بسیار مهم برای اروپا دارد: دفاع به مشارکت‌های گستردهٔ بین‌المللی که می‌توانند به‌سرعت منابع مادی را بسیج و در طول تحول فناوری‌های نظامی حفظ کنند، وابسته است. تمرکز سیاسی و منابع اختصاص یافته به دفاع اروپا ممکن است به هزینهٔ این مشارکت‌های بین‌المللی باشد؛ این رویکرد کوتاه‌مدت است. ائتلافی که پشتوانهٔ حمایت بین‌المللی وسیعی داشته باشد، می‌تواند بر دفاع از هر اینچ از سرزمین خود پافشاری کند، در حالی که ائتلافی منزوی فضای مانور کمتری دارد. آزمون بعدی امنیت اروپا شاید با عبور تانک‌های روسی از مرز NATO آغاز نشود؛ ممکن است با عملی عمدتاً مبهم آغاز شود که اروپاییان را مجبور به تشخیص اتفاق افتاده و تصمیم‌گیری دربارهٔ واکنششان کند. افزایش تسلیحات می‌تواند وزن این تصمیم را افزایش دهد، اما جایگزین تصمیم‌گیری برای اروپا نخواهد شد.