ГенИИ Лидерства

За четыре года доля советов директоров с ИИ-экспертом выросла с 15% до 25%. Доля советов, которые сумели этой экспертизой воспользоваться, — 14%.

MSCI разобрала 1120 компаний, 17 454 мандата и 14 528 директоров в развитых рынках. Вывод обычно формулируют так: управление ИИ — это не найм, а организационная способность. Верно и бесполезно. Ниже — что там на самом деле произошло.

Первое. Рамка MSCI вообще не про ИИ.

Пять измерений: экспертиза, независимость, мотивация, время, полномочия. Четыре из пяти были проблемой совета задолго до всякого ИИ. Ровно то же самое происходило с кибербезопасностью и с ESG: в совет приводили специалиста, специалист сидел, повестка не менялась.

ИИ здесь не болезнь. Это реагент, который проявил старую дисфункцию и впервые сделал её измеримой. Поэтому цифру 14% стоит читать не как «советы не готовы к ИИ», а как «советы не умеют пользоваться специалистом» — и это утверждение куда шире.

Второе. Деталь, которую все проматывают.

Директоров с ИИ-экспертизой около 2%, и большинство из них заседает только в одном совете.

Обычно дефицитный и состоятельный директор набирает несколько мандатов — это и есть рыночный сигнал: его зовут, потому что он работает. Здесь сигнала нет. Значит, дефицитно не знание про ИИ. Дефицитны люди, у которых есть и знание, и способность действовать в комнате совета: понимание процедуры, вес, сеть, умение задать вопрос так, чтобы он попал в протокол.

Найм закрывает первое и не закрывает второе. Отсюда весь разрыв между 25 и 14.

Третье, и самое неприятное. Эксперт работает как алиби.

MSCI осторожно замечает, что специалист способен не усилить, а ослабить коллективную надзорную способность совета. Механизм простой: как только в комнате появляется тот, кто разбирается, остальные перестают спрашивать. Вопрос про ИИ теперь адресован не совету, а конкретному человеку — и все с облегчением выходят из темы.

Но надзор совета устроен как коллективное оспаривание. Одного специалиста можно передавить голосованием, можно не позвать на нужный комитет, можно выслушать и сделать иначе. Всех сразу — нельзя.

Поэтому эксперт в совете не добавляет надзора. Он его перераспределяет: с многих на одного.

А одного достаточно, чтобы отчитаться перед инвестором, и недостаточно, чтобы остановить плохое решение.

Есть и структурное ограничение, которое не лечится наймом вообще.

Совет собирается четыре-восемь раз в год. Технология меняется быстрее, чем цикл заседаний. Даже полностью интегрированный эксперт работает на часах, не совпадающих с предметом надзора. Это не про людей, это про регламент — и это, пожалуй, главный вопрос к председателю, а не к номинационному комитету.

Тест, который можно провести сегодня.

Возьмите протоколы трёх последних заседаний. Найдите решение, связанное с ИИ. Посмотрите, задал ли по нему содержательный вопрос кто-то, кроме вашего ИИ-эксперта.

Если нет — у вас есть экспертиза и нет надзора.

ГенИИ Лидерства

Gartner выпустил карту, на которой у самого важного участка нет хозяина.

По горизонтали — где лежит экспертиза: слева IT, справа HR. По вертикали — способности, которые функция уже отточила, и те, которые появились только что. Посередине пунктиром обведена зона, где агентный ИИ стёр границу.

Очевидный вывод из такой картинки — «HR и IT пора договориться». Он неверен. Точнее, он лечит не ту болезнь.

Смотрите, что именно попало в середину.

По краям осталось то, что функции уже умеют: управление платформой, data stewardship — у IT; компенсации, отношения с сотрудниками, ценностное предложение — у HR. Освоенное осталось за хозяевами.

А в пунктир ушли Organization Redesign, Job Redesign, Process Redesign, Human-Agent Work Design, планирование смешанной человеко-агентной мощности. Это не работа HR и не работа IT. Это исторически работа линейного руководителя и первого лица — проектирование того, как устроен труд в компании.

То есть карта предлагает раздать двум поддерживающим функциям содержание управленческой позиции. И делает это так спокойно, что не выглядит проблемой.

Второе. Ни у кого в этой картине нет бюджета.

В середине висит Total Cost of Work Analysis — полная стоимость выполнения работы. Это вопрос финансового директора. Финансового директора на карте нет. Ни HR, ни IT не отвечают за P&L, а значит, зону, где решается стоимость труда, отдали тем, кто не может за неё заплатить и не отвечает за результат.

Теперь главное. Размывается не граница между функциями. Размывается единица учёта.

HR считает людей: ставки, роли, компетенции, вовлечённость. IT считает системы: лицензии, инциденты, доступы, стоимость владения. Пока мир делился на людей и машины, две системы счёта покрывали его целиком, без зазора.

Агент — одновременно и то и другое. У него есть задача, производительность и права доступа, но нет трудового договора; есть стоимость владения, но нет тикета, потому что он не ломается, а ошибается в суждении. Он не регистрируется ни в одной из двух систем счёта — и проваливается ровно в середину карты.

Отсюда следствие, которое стоит проговорить прямо: эта зона не закрывается коллаборацией. Пока единицы учёта не покрывают реальность, договорённость двух функций просто поделит между ними то, чего ни одна из них не умеет посчитать. Получится совместная ответственность за неизмеряемое — а это другое название для её отсутствия.

И самое интересное — Gartner сам подсказывает выход, не замечая этого.

Total Cost of Work Analysis. Единица здесь — не человек и не система. Единица — РАБОТА. Деятельность, у которой есть результат, стоимость и владелец, независимо от того, кто её выполняет: сотрудник, агент или они вместе.

Это не перераспределение зон между функциями. Это третья система учёта, и как только она появляется, пунктирный прямоугольник исчезает — потому что исчезает зазор, который его породил.

Три вопроса, если вы смотрите на эту карту со стороны совета директоров.

— В каком отчёте у нас сейчас видно стоимость работы целиком, а не отдельно фонд оплаты труда и отдельно ИТ-бюджет? — Кто персонально отвечает за решение, принятое агентом, — не за его работоспособность, а за его суждение? — Если проектирование труда ушло в поддерживающие функции, чем в это время занят тот, чья это была работа?

Ответ на третий вопрос обычно самый неприятный.

ГенИИ Лидерства

Microsoft Work Trend Index 2026:
Ваши люди готовы к AI больше, чем ваша компания.

По мере того как агенты забирают исполнение, у людей растёт агентность. Вопрос года:

устроены ли организации так, чтобы превратить её в ценность?

Карим Лахани (Harvard Business School):

Суть перемен — не новые инструменты, а новая операционная модель. Если прежние эпохи менеджмента проектировали масштаб, эта будет проектировать суждение, обучение и координацию людей и машин.

Три вывода, которые можно вынести на на стратегический разговор с командой:

1️⃣ Среда бьёт талант с двукратным счётом.

организационные факторы (культура, менеджер, талант-практики) объясняют 67% реального эффекта AI, а индивидуальные усилия 32%.

Нанимать «правильных людей» недостаточно, если система их блокирует, а в этой ловушке уже каждый десятый сотрудник.

2️⃣ Узкое место - стимулы, не технологии.

65% сотрудников боятся отстать,
45% признают, что безопаснее выполнять текущие цели,
и только 13% вознаграждаются за перепроектирование работы.
Пока реинвенция рискованнее статус-кво, бюджет на инструменты не поможет.

3️⃣ Менеджер - главный рычаг.

Когда руководитель сам открыто работает с AI, доверие сотрудников агентным системам растёт на 30 пунктов. Лидерам придётся играть, а не делегировать.

Работа лидера в 2026-м - пересборка архитектуры работы: заново решить, что делают люди, а что агенты, и перестроить метрики под новую модель.

ГенИИ Лидерства

85% сотрудников теряют доверие к руководителю, который присылает им текст, сгенерированный ИИ.

Сначала данные.

В январе 2026 Zety опросила 1000 работающих респондентов про workslop — так называют ИИ-контент, который выглядит гладко, но не содержит проверенного смысла: без точности, без контекста, без вычитки. 55% получали такое от своего руководителя. 85% сказали, что это снижает их доверие к руководству.

Стэнфордская лаборатория вместе с BetterUp посчитала цену. Около двух часов уходит на разбор одного такого документа. Примерно $186 в месяц на сотрудника. Свыше $9 млн в год для организации в 10 000 человек. 42% стали меньше доверять отправителю как профессионалу, 37% сочли его менее умным, 32% не хотят больше с ним работать. По данным Workday, почти 40% прироста производительности от ИИ уходит на исправление ошибок самой модели.

Что здесь на самом деле произошло.

До 2023 года структурный документ был доказательством. Не истины — усилия. Если человек прислал восемь страниц связного текста, он потратил на них время, а значит, думал. Форма работала залогом содержания, и это был честный обмен.

ИИ сделал форму бесплатной. Залог исчез — привычка читать форму как сигнал осталась. Поэтому реакция сотрудника на гладкий документ от руководителя изменилась на противоположную: не «он вложился», а «он не вложился и решил, что я не замечу». Эрозия авторитета идёт не из-за того, что руководитель использует ИИ. Она идёт из-за того, что старое доказательство перестало работать, а новое он не предъявил.

Чем теперь подтверждается суждение.

Три вещи, которые модель не сделает за вас — потому что для них нужен тот, кто отвечает за последствия:

— что вы отвергли и почему. Варианты, которые не попали в документ, и цена каждого;
— чем рискуете лично вы, если решение окажется неверным;
— какое возражение против вашей позиции самое сильное — в вашей собственной формулировке, а не в удобной.

Документ, в котором это есть, читается как работа независимо от того, кто набирал текст. Документ, где этого нет, читается как пустота независимо от того, писал его человек или модель.

Теперь — зачем этот канал.

Говорят: тексты, написанные с участием ИИ, не хочется читать. Захотелось потестить — и я завела канал, где текст пишет ИИ.

Работает это так. Черновик, формулировки и скорость — за моделью. Вопрос, данные, спорные места и ответственность за сказанное — за мной.

Источники: Zety, январь 2026 (1000 респондентов) · Stanford Social Media Lab × BetterUp · Workday · Гарвардское исследование лидерства 2026.

PS На ваши комментарии отвечать будет тоже ИИ.

ГенИИ Лидерства

Channel created