Контрактные отношения: Кириленко Сергей

Алексей Фёдоров ранее получил ответ относительно применения преимущств после 01.12.2026 СЗЛС II Перечня 942-р. Тоже спрашал, тоже ответили. Интриги нет относительно полученных А.Федоровым ответов:
Квалификация подп. «у¹» п. 4 ПП № 1875 (вводится ПП № 969 от 03.08.2026 с 01.12.2026) как «преимущества в виде дополнительной 15-процентной ценовой преференции» — помимо ограничения по механизму «второй лишний» и помимо преимущества по подп. «у» п. 4.
Условия: препарат раздела II перечня СЗЛС (распоряжение от 23.04.2026 № 942-р), все стадии производства в ЕАЭС + размещённая на сайте Минпромторга информация хотя бы об одной серии, подтверждённой через ГИС МТ.
Итоговая арифметика: 15 % перед заявками с полным циклом в ЕАЭС без подтверждённой серии и совокупная 30 % перед заявками из ЕАЭС/РФ с неполным циклом.

⚡️10-й день по 223-ФЗ выпал на выходной: когда можно заключить договор?

Рабочая группа по закупкам при Общественном совете при ФАС России рассмотрела вопрос о соотношении двух сроков:

— 10 дней до возможного заключения договора по Закону № 223-ФЗ;
— 10 дней на подачу жалобы по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Проблема возникает, если 10-й день выпадает на выходной.

Общественный совет направил вопрос в Минфин. В письме Минфина России от 04.09.2026 № 24-07-06/78202 ведомство указало, что при закупках по 223-ФЗ применяются правила ГК РФ об исчислении сроков, но вопрос о сроке подачи жалобы отнесло к компетенции ФАС.

Редакция обратилась в ЦА ФАС. В письме ФАС России от 11.09.2026 № 23/96716/26 ведомство подчеркнуло, что 10-дневный мораторий установлен в интересах участников закупки и носит императивный характер. Однако прямого ответа о применении ст. 193 ГК РФ ФАС не дала.

После этого редакция направила повторный запрос. ФАС сообщила, что ее позиция по поставленным вопросам уже изложена в письме от 11.09.2026 № 23/96716/26.

При этом судебная практика и практика Московского УФАС уже сформировали понятный подход.

Если 10-й день приходится на выходной, срок переносится на ближайший рабочий день. Этот день еще остается днем для подачи жалобы.

📌Пример:
10-й день — суббота.
Последний день срока — понедельник.
Договор следует заключать не ранее вторника.

Такой подход подтверждается, в частности:

— определением ВС РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384;
— постановлением АС Центрального округа по делу № А62-10332/2022;
— делом № А29-14449/2024;
— решением Московского УФАС № 077/07/00-4149/2026.

💡Практический вывод: если последний день моратория выпал на выходной, подписывать договор в первый рабочий день рискованно — участник еще вправе использовать этот день для обжалования.

Подробнее — в нашей статье.
https://gkgz.ru/10-j-den-po-zakonu-223-fz-vypal-na-vyhodnoj-kogda-mozhno-zaklyuchit-dogovor/

Два дня провели Йошкаре Оле! Обсудили 44фз и 223фз! Коллегам Большое СПАСИБО за радушный и тёплый приём! А мы погнали дальше: в столицу рассветов!

⚖️ Суд: заказчик не обязан принимать «российские» бананы, если страну происхождения указал поставщик

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел спор по закупке фруктов, в которой участник указал российское происхождение предлагаемых товаров, в том числе бананов, апельсинов и киви. После заключения контракта заказчик установил, что промышленное выращивание таких культур на территории России не осуществляется, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о поставщике направили в УФАС для включения в РНП. Антимонопольный орган решил поставщика в реестр не включать. При этом УФАС обнаружило нарушение уже в действиях заказчика: по мнению контрольного органа, тот фактически установил неисполнимые условия контракта, потребовав поставить фрукты российского происхождения.

Заказчик с таким выводом не согласился и обратился в суд.

Суд поддержал заказчика.

В извещении и техническом задании не было требования о поставке исключительно российских фруктов. Заказчик не ограничивал возможную страну происхождения продукции, а установленное в закупке преимущество российским товарам по Постановлению № 1875 не запрещало участникам предлагать иностранную продукцию.

Сведения о российском происхождении фруктов указал сам участник в своей заявке. После определения победителя заказчик перенес эти сведения в контракт в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При этом, как следовало из представленного в деле письма Минсельхоза, промышленное выращивание бананов, апельсинов и киви на территории России не осуществляется в силу природно-климатических условий. Следовательно, неисполнимость соответствующих условий контракта возникла не из-за требований заказчика, а вследствие сведений, которые поставщик самостоятельно указал в заявке.

Суд также обратил внимание: УФАС фактически оценивало условия уже заключенного контракта, тогда как при решении вопроса о наличии нарушения при формировании извещения необходимо было исходить из содержания самой закупочной документации.

В результате суд признал решение УФАС недействительным в части признания заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ и передачи материалов для рассмотрения вопроса о привлечении его должностных лиц к административной ответственности.

При этом решение УФАС не включать поставщика в РНП в рамках этого дела не оспаривалось и судом не пересматривалось.

Вывод: если участник указал в заявке страну происхождения товара, именно эти сведения учитываются при заключении контракта. Нельзя возлагать на заказчика ответственность за неисполнимость условия о стране происхождения, если такого требования в извещении не было, а соответствующие сведения предложил сам победитель.

📖 Документ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2026 по делу № А53-10086/2026. https://kad.arbitr.ru/Card/dab5e32e-9aef-4da2-becc-5a8fce80b838

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz

Положительная экспертиза не гарантирует правильную НМЦК

Заказчик не может оправдать завышение НМЦК тем, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (дело № А10-7134/2025).
Фабула: Казначейство - проверка: расхождение между сметой и проектными решениями. А именно: в локальные сметные расчёты включили плиты П800.98.40, хотя проектной и рабочей документацией предусматривались плиты П600.98.30 и П400.98.25.
Итог: НМЦК оказалась завышена на 2 021 992,57 руб

Доводы Заказчика:
— документация прошла государственную экспертизу;
— проверять сметы на соответствие проекту он не обязан;
— ошибка допущена проектировщиком;
— работы приняты и оплачены в пределах цены контракта;
— нецелевое использование средств не доказано.

Суд: Именно заказчик в силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определяет и обосновывает НМЦК с применением проектно-сметного метода.
💬Наличие положительного заключения экспертизы не освобождает заказчика от обязанности правильно сформировать НМЦК и не гарантирует достоверность сметной стоимости.💬
Расхождение между сметой и проектными решениями:
— подтверждено материалами дела;
— по существу заказчиком не оспорено;
— непосредственно повлияло на размер НМЦК;
— привело к её завышению.

При этом оплата фактически выполненных работ в пределах цены контракта не устраняет нарушение, допущенное ранее — на стадии определения и обоснования НМЦК.

Это уже прямо тенденция, ранее такие же выводы были в рамках дела А12-26019/2024

Три секции, три актуальных вопроса закупок

В программе X Санкт-Петербургского международного форума контрактных отношений Сергей Кириленко, эксперт в сфере закупок, примет участие сразу в трех экспертных секциях.

🔵1 октября | Национальный режим и госзакупки
Тема: «Категория „поставляемый товар“ в национальном режиме»
🔵2 октября | Корпоративные закупки по 223-ФЗ
Тема: «Нарушение сроков оплаты по договору 223-ФЗ: проблематика применения ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ в редакции от 29.12.2025»
🔵2 октября | Закупки в строительной отрасли
Тема: «Категорирование работ и объектов для целей осуществления закупок»

В секции по закупкам в строительной отрасли Сергей также выступит модератором вместе с А.Ю.Гончаровым, директором Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя России.

Национальный режим, практика применения 223-ФЗ и строительные закупки - три разных направления и три повода для профессиональной дискуссии.

📎 Сохраняйте программу, если эти вопросы актуальны в вашей работе.
📌 Подробнее о Форуме и регистрация по ссылке

#РАДevent
___________
🔵Канал РАД в MAX
🔵Сообщество РАД ВКонтакте
🔵Мы в ТенЧат

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2026 по делу № А79-7344/2025 - это дело уже было в канале у коллег. Суть: реестровая запись на комплект не подтверждает страну на отдельное изделие из комплекта и т.д. и т.п.
НО в этом деле интереснее другое: суд признал электронный аукцион недействительным. А в силу статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с победителем.
Причем контракт к моменту рассмотрения дела был полностью исполнен. Но это его не спасло: исполнение сделки не препятствует признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Оно учитывается только при решении вопроса о применении последствий недействительности.
Правда в решении не сказано как и что должен сделать Заказчик и поставщик по уже исполненному контракту.
Я так полагаю, что отталкиваясь от положений п. 2 ст. 167 ГК РФ - они (стороны) должны вернуть все друг другу добровольно. Ну или ждать третье лицо - Прокурора, или истца по первоначальному делу. А что будет дальше? Вопрос вопросов!

Письмо Минфина России от 17.08.2026 № 24-06-06/71682 — ответ Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы на обращение от 17.07.2026 о личном исполнении контракта единственным поставщиком по 44-ФЗ.�
Ключевые тезисы
По п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 в правовом акте о закупке у единственного поставщика должны быть указаны: обязанность исполнить контракт лично либо возможность привлечь субподрядчиков (соисполнителей), а также требование к объёму личного исполнения.�
Требование о «личном исполнении» Минфин трактует как исполнение обязательства силами именно той организации, которая определена единственным поставщиком, и от своего имени.�
Одновременно (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ) контрактное законодательство опирается на ГК РФ, поэтому вопрос нужно решать с учётом п. 1 и 2 ст. 307, п. 2 ст. 313 и ст. 510 ГК РФ.�
Практический вывод
Отсылка к п. 2 ст. 313 и ст. 510 ГК РФ — самое интересное: Минфин фактически допускает, что «лично» не означает запрет на любое участие третьих лиц. Исполнение остаётся обязательством и ответственностью самого поставщика (от своего имени), но привлечение перевозчика для отгрузки товара или исполнение за должника третьим лицом в рамках ст. 313 ГК РФ формально не ломает условие о личном исполнении. Разграничительная линия — не «чьи руки», а кто является стороной обязательства и несёт ответственность перед заказчиком, плюс соблюдение установленного актом Правительства объёма личного исполнения.

Источник. Клерк.ру

💊 Приказ Минпромторга России от 11.09.2026 № 4746 (Минюст 18.09.2026, № 88347)
Утверждён новый Административный регламент по госуслуге «Выдача документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС».
🔹 Что важно
• Утратили силу приказы Минпромторга № 4368 от 31.12.2015 и № 3668 от 20.10.2017 — регламент полностью переписан.
• Орган, предоставляющий услугу — Минпромторг России.
• Результат: документ о стадиях производства (на бумаге или в электронной форме) — по всем стадиям либо по отдельным стадиям; отдельно предусмотрено исправление опечаток и ошибок. Реестровая запись не формируется.
• Срок предоставления: 30 рабочих дней со дня регистрации заявления.
• Срок регистрации заявления: 1 рабочий день.
• Плата: госпошлина и иная плата не взимаются.
• Способы получения результата: Госуслуги (Единый портал), лично в Минпромторге, почтовым отправлением.
• Используемые системы: Единый портал, СМЭВ, ЕСИА.

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202609210008

🧪 ПП РФ № 1154 от 11.09.2026: присадки к смазочным материалам — новые правила подтверждения «российскости»
Правительство скорректировало приложение к ПП РФ № 719 (подтверждение производства российской промышленной продукции). Вступает в силу с 1 января 2028 г.
⚙️ Что изменилось
1️⃣ Раздел XIV, позиция 20.59.42.130 «Присадки к смазочным материалам» — изложена в новой редакции. Условия:
• наличие у производителя (налогового резидента ЕАЭС) прав на конструкторскую и техническую документацию в объёме, достаточном для производства, модернизации и развития продукции — на срок не менее 5 лет;
• доля российского сырья: ≥70% — 30 баллов; ≥60% — 20 баллов; ≥40% — 10 баллов;
• технологические операции на территории ЕАЭС (при их наличии в техпроцессе): синтез — 25 баллов, смешение — 5 баллов, очистка — 5 баллов.
2️⃣ Введена новая позиция «из 20.59.42.130» — «Пакеты присадок к смазочным материалам» (комплекс отдельных взаимоподобранных присадок):
• права на документацию — не менее 5 лет;
• доля российского сырья: ≥70% — 30 баллов; ≥50% — 20 баллов; ≥35% — 10 баллов;
• смешение на территории ЕАЭС — 10 баллов.
3️⃣ Новое примечание 85 — пороги суммы баллов (за операции, выполненные в РФ, на каждую единицу продукции):
Присадки (20.59.42.130):
• до 31.12.2030 — не менее 45 баллов
• с 01.01.2031 — не менее 55 баллов
• с 01.01.2033 — не менее 65 баллов
Пакеты присадок (из 20.59.42.130):
• до 31.12.2030 — не менее 20 баллов
• с 01.01.2031 — не менее 30 баллов
• с 01.01.2033 — не менее 40 баллов
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202609210019?index=2

🇷🇺 Продолжаем обзор предстоящих секций на юбилейном X Санкт-Петербургском международном Форуме контрактных отношений.

🛜 2 октября 2026 года с 15:00 - 17:00 пройдет секция № 4 «Регулирование закупок в строительной отрасли: особенности и актуальные изменения». Модераторами секции выступят: Гончаров Александр Юрьевич, директор Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя России и Кириленко Сергей Сергеевич, эксперт в сфере закупок.

📝 Основные вопросы секции:
— Особенности проведения закупок работ по строительству объектов;
— Категорирование работ и объектов для целей осуществления закупок;
— Актуальные вопросы закупки строительных работ;
— Современное состояние и перспективы развития закупок строительных работ: особенности регулирования;
— Опыт Санкт-Петербурга по проведению проверок НМЦК на строительные работы;
— Опыт создания Единого регионального заказчика в сфере строительства на примере Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
— Обзор изменений законодательства в градостроительной сфере и их влияние на закупки строительных работ.

👥 Приглашаем заказчиков и поставщиков принять участие в секции.

📍 До встречи 01 - 02 октября на площадке Loft Hall (Арсенальная наб., д. 1) на X Санкт-Петербургском международном Форуме контрактных отношений. Регистрация и актуальная программа Форума: на сайте или через мобильное приложение Keysystems Events

Если вы уже зарегистрировались, поддержите публикацию лайком

💯 — зарегистрировался с самого начала
👌 — спасибо за напоминание

👻 Следите за новостями Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в MAX

Коллеги, ну что порешаем вопросики? Буду всех Вас ждать! Обсудим, помозгуем и прорвемся!

Так, коллеги, как и обещал письмо Минстроя. Вопрос был предельной простой: монтаж АПС – это капитальный ремонт объекта капитального строительства или нет?
Напомню, что у меня на канале очень много информации было посвящено данному вопросу. При этом, ранее (см. ТГ https://t.me/fko_spb/1829, в MAX https://max.ru/id280106007348_biz/AaAyZBMIMRU) уже рассуждали, что понятие «восстановление» которое фигурирует в составе определения капитального ремонта необходимо рассматривать как восстановление систем инженерно-технического обеспечения на объекте, в том числе по причине их отсутствия. Т.е., при ремонте мы не просто ремонтируем сам объект, но и «монтируя» новые системы восстанавливаем объект до нормативного состояния.

Что ответил поэтому поводу регулятор:

1. Указал, что термин «монтаж» в Градостроительном кодексе отсутствует. Ранее, тоже самое Минстрой говорил про такие термины как «дооборудование» и «дополнительное оснащение» (см. письмо Минстроя от 06.09.2021 N 37970-ОД/08). Только коллеги, УМОЛЯЮ ВАС: отсутствует – это НЕ РАВНО не регулируется! Это все лишь означает, что такое действие должно встраиваться в уже имеющие термины, поскольку любая манипуляция с объектом капитального строительства – это градостроительная деятельность (см. п. 1 ч. 1 ГрК РФ). И в добавок, уже говорил, что заменить отдельные элементы инженерно-технических систем, к коим относится и АПС – это на минуточку текущий ремонт (см. постановление ППРФ от 30.11.2021 №2120), а смонтировать новую систему встроив ее в конструктив здания – это ничего? Только у меня когнитивный диссонанс в этом плане!?

2. В части трактовки понятие «восстановление» Минстрой не подтвердил, но и не опроверг рассмотренную выше трактовку. Регулятор предложил более прямолинейный подход: в дополнение к термину закрепленному непосредственно в составе ГрК РФ понятием руководствоваться положениями ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312). Пару слов об этом документе: ВСН58-88(р) формально не отменён и сохраняет применимость, но не как безусловно обязательный современный технический норматив. Его положения применяются субсидиарно, в части, не противоречащей действующим федеральным законам и иным актам большей юридической силы. Вы удивитесь, но косвенно это подтверждает и ВС РФ (см. Решение от 08.07.2025 N АКПИ25-236). Почему косвенно? В указанном решении рассматривалось действие Приложения 7, а не Приложения 9 к ВСН на которые в своем ответе сослался Минстрой. Наш строительный регулятор это также подтверждал ни раз (см. письма от 20.12.2024 N 76955-СМ/08; от 22.08.2024 N22062-ОГ/00; от 10.12.2018 N 49277-ОД/08).

3. Ну и собственно, отталкиваясь от положений Приложения 9 к ВСН в составе которых указано, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится устройство систем противопожарной автоматики, Минстрой указал что монтаж таких систем возможен исключительно или при строительстве или реконструкции объекта или при их капитальном ремонте. Четвертого не дано! И уже, тем более не следует вывод что это можно сделать за рамками градостроительной деятельности как таковой!

✔️Отдельно отмечу, что термин инженерно-технические системы зданий и сооружений не ограничиваются исключительно АПС. К ним относится довольно широкий спектр систем перечень которых, по сути, не является закрытым(см. п. 21 ст. 2 384-ФЗ), а следовательно и такой же подход в части классификации работ!
Как-то так ребятки и котятки!

Так, ребятки, у нас тут интересное: практический кейс по медиации в закупках!

Причём ваш покорный слуга будет выступать в этом споре на стороне заказчика — не зря же я был им практически 20 лет.

Будем на практике постигать, как внедрять этот, без сомнения, полезный инструмент в закупочную жизнь. И да — так, чтобы решить спор и чтобы нам за это ничего не было. Помним о пресловутом публичном интересе в закупках.

Поэтому кому интересно — милости просим. Как обычно, будет интересно.

Немного организационной информации: 22 сентября в 18:00 по московскому времени мы проведём бесплатный практикум по медиации в сфере закупок.

Практикум проведёт Колесникова Наталья Валерьевна — выпускница 10-го потока программы профессиональной переподготовки «Подготовка медиаторов. Фундаментальный курс».

Наталья Валерьевна — заместитель главного врача по организации закупочной деятельности ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России (г. Челябинск).

Ссылка на регистрацию: https://education.bp.center/praktikum_1602?utm_source=vk&utm_medium=post

P. S. А о тех самых «страшилках», которые якобы препятствуют медиации в закупках, поговорим позднее. Совместно с Е. А. Черячукиной готовим отдельный материал о публичном интересе и правах третьих лиц как возможных препятствиях для медиации в закупках.

Часть 4. Можно ли взыскать возврат субсидии с подрядчика как убытки?
Мне, как и Вам тоже интересно. НО автоматически - нет!

После возврата средств заказчик может попытаться взыскать соответствующую сумму с подрядчика по статьям 15 и 393 ГК РФ. Но бюджетная обязанность заказчика и ответственность подрядчика по контракту — разные правоотношения!
См. дело №А32-59674/2024: Администрация вернула в бюджет 11,1 млн. руб. и потребовала эту сумму с подрядчика. Первая инстанция иск удовлетворила, но 15 ААС решение отменил.
Апелляция указала:
- подрядчик не являлся стороной соглашения о субсидии;
- возврат денег имел самостоятельную бюджетную природу;
- перечисленная сумма не становится гражданско-правовыми убытками автоматически;
- нужно доказать прямую причинную связь;
- контракт продолжал исполняться, а его сроки и этапы неоднократно менялись.

Для взыскания заказчику потребуется доказать всю цепочку: нарушение подрядчика → срыв бюджетной контрольной точки → отсутствие иных причин → законное и неизбежное требование о возврате → фактическая имущественная потеря.

Дополнительно действует статья 394 ГК РФ: при наличии неустойки убытки по общему правилу взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой. Поэтому одинаковые суммы в платежном поручении и иске еще не означают одинаковую правовую природу.

Как итог: главная ошибка — считать, что ввод объекта автоматически закрывает все бюджетные риски. Практика 14 и 16 ААС показывает обратное: целевое использование и достижение результата не исключают финансовых последствий нарушения самостоятельных условий соглашения. При этом, возврат сумм в зависимости от последствий тоже могут иметь и иные правовые последствия не только имущественного, но и иного порядка!

P.S.: даю инсайд: завтра рассмотрим письмо Минстроя на тему: монтаж пожарной сигнализации - это что: кап или не кап ремонт!
А сейчас вдумчиво перечитываем и примеряем на свои взаимоотношения с подрядчиками (поставщиками, исполнителями): оказывается и здесь может еще прилететь!