Делюсь полезным приемом из моей практики, когда точно есть две взаимоисключающие позиции - например - где именно провести выездную конференцию для бизнес-партнеров- Камчатка или Париж (это реальный случай, когда я первый раз проводила такое обсуждение).

Берёшь лист флипчарта, делишь на две половинки. Первый столбик - Париж, второй - Камчатка. По каждому из вариантов был один человек, который приглашался к высказываниям и рассуждениям, всех остальных просила слушать молча, фиксировать на листе идеи, когда хотелось бы включиться в процесс.
Спрашиваем первого - один аргумент за Париж, фиксирую на флипчарте пункт. Дальше у первого же спрашиваю - какие на ваш взгляд есть аргументы за Камчатку. Фиксирую. Потом так же со вторым - один аргумент за Камчатку и аргумент за Париж.
Далее повторяем столько, сколько нужно. Не забываем фиксировать. У меня было так, что примерно через 4-5 высказываний начинают «подпрыгивать» наблюдатели - им тоже есть, что сказать. Если закончились аргументы у двух человек - по такому же алгоритму включаем высказывания наблюдателей.

Потом смотрим вместе на полученные списки, определяем, что действительно является важным. И принимается решение на основе самых критичных пунктов. Я люблю здесь итоговые инсайты, когда спрашиваю, какое итого вам нужно принять решение, оказывается, что есть и совсем другой вариант, который всех устраивает.
(В случае с Парижем-Камчаткой итого поехали в Стамбул) описанный выше приём я теперь так и называю Париж-Камчатка.

Но честно скажу, очень редко его применяю, ибо на самой сессии люди в групповой работе много разного и важного друг другу говорят и договариваются без спецприемов. важен сам процесс обсуждения, а не соревнование, кто больше аргументов придумает.