В своей работе "Думай медленно...решай, быстро" Даниель Канеман изложил очень интересную информацию, которая где-то объяснила мне, а где-то подтвердила мои догадки о причинах, по которым мы участвуем в длительных и бесплодных спорах.
«Самокритика — одна из функций Системы 2. Однако в вопросах эмоционального отношения к чему-либо Система 2 — не критик, а защитник эмоций Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанализировать. Активная, ищущая когерентности Система 1 предлагает решения нетребовательной Системе 2.»Исходя собственных наблюдений за собой и другими людьми, я сделал определенные выводы:
Во-первых, в 99,9% случаях люди не ищут правду. Они ищу подтверждения своих убеждений. Порой гораздо легче переносить суровую реальность, когда выясняется, что не ты один такой дурак. Еще лучше, когда мы почувствуем превосходство своих убеждений над чужими. И не важно, правы ли мы на самом деле. Важно почувствовать интеллектуальное и моральное доминирование над оппонентом.
Во-вторых, спор — это противоборство реальностей. Мы пытаемся проводить своего рода экспансию в чужое сознание, навязывая свои убеждения, разрушая и повергая чужие. Так мы создаем для себя комфортную среду. Чем больше людей думают, как ты или как тебе хочется, тем комфортнее и безопаснее жить. В этом отношении человек готов идти даже на насильственные действия, а порой физическую ликвидацию тех, кто никак не хочет принять твои правила игры. Этот момент свойственен не только отдельным людям, но и обществам, системам и странам.
В-третьих, мы всеми силами пытаемся защищать свою реальность и картину мира, потому как ее разрушение — это очень больно, а выстраивание новой довольно затратно. Энергия требуется не только на анализ новых данных, но и на строительство новых нейронных связей. Мозг всячески избегает тратить энергию, потому как она ограничена.
От этих аспектов нашего сознания не защищены даже ученые в области психологии и когнитивистики:
«Споры на профессиональные темы заставляют ученых проявлять себя с худшей стороны. Научные журналы периодически документируют подобные перепалки — начинается все часто с критических отзывов на чужую работу, за которыми следует встречная критика, и так далее. Если же первый отзыв написан резко, последующие часто становятся упражнениями в сарказме разных уровней мастерства. В ответах почти никогда не звучат признания ошибок; да и автор разгромной статьи почти никогда не соглашается, что его критика была чересчур резкой или необоснованной. В редких случаях я отвечал на критику, которую считал несообразной и ошибочной, поскольку отсутствие ответа в таком случае приравнивается к признанию неправоты.»
- пишет в своей работе Канеман.
Последний тезис хорошо иллюстрирует, почему нам порой трудно выйти из бесплодных споров.