Давайте взглянем на ситуацию с иного ракурса: проведем сравнение с нашим мироощущением, с тем, как мы смотрим на происходящие вокруг события и на то, что нас тревожит. Вы, вероятно, заметили, что текущие геополитические потрясения идут параллельно с ощутимыми климатическими изменениями — сменой «климатической нормальности» и той турбулентностью, которая этой смене предшествует.

С точки зрения человека прошлого, обладавшего цельным мифологическим мышлением, это выглядело бы как ответ природы на действия людей или как воздаяние за грехи. С этим в определенной мере согласились бы и современные экологи, лоббирующие тезис о том, что за изменениями климата стоит исключительно человеческая деятельность. Но давайте посмотрим на это иначе: что, если текущие геополитические события предваряют и подталкивают климатические сдвиги, которые зависят от человека не так сильно, как принято считать? Подобно тому, как это происходило в ледниковые периоды и эпохи глобальных вымираний задолго до появления человечества. Хотя правда, как всегда, может быть где-то посередине.

Мы ведь не станем отрицать, что таяние арктических льдов, подъем уровня Мирового океана или дефицит пресной воды в Средней Азии напрямую влияют на геополитику? И всё это неизбежно тянет за собой наше психологическое состояние — как отдельного индивида, так и общества в целом. Мы все ощущаем смену привычного мира и предваряющий её хаос.

Единственное, чего люди чаще всего не делают, — они не увязывают эти события между собой. Им не хватает связности мышления, осознания своей связи не только друг с другом, но и с окружающим миром, где каждый поступок неизбежно отражается на среде. В этом кроется когнитивное искажение: нормальность воспринимается как данность. Общество, создавая инфраструктуру и благоприятную среду, одновременно формирует почву для идей о человеке как о самодостаточном существе — «Индивидуальности с большой буквы».

Тут возникает обратная сторона: к массам начинают относиться с пренебрежением. Я называю это «латентным чувством, что булки растут на деревьях». Человек вроде бы знает, откуда что берется, но подсознательно воспринимает блага как нечто само собой разумеющееся. Он не выстраивает связей между окружением, своими действиями и людьми, которые совместно всё это создают. Он не понимает, что сама его возможность размышлять об этом существует лишь благодаря высокой степени развития общества. Часто это называют эгоизмом, но суть глубже.

Разумеется, индивидуальность важна, и вопрос сохранения личности в коллективе — это всегда баланс на лезвии бритвы. Подавление ради «общего блага» не всегда оказывается благом, ведь коллективные установки могут формироваться либо большинством схожих индивидуальностей, либо могущественным меньшинством в своих интересах.

Однако на изначальных этапах развития человечества главным условием выживания была именно община, общность. Сейчас у нас возникла иллюзия, что это условие больше не обязательно: автономная среда и инфраструктура создают те самые когнитивные ошибки. Но если все вдруг станут «тру-индивидуалистами» и разбегутся кто куда, система придет в упадок. И тогда снова встанет вопрос общины как единственного условия выживания — пусть и в более компактном виде.

P.S. Эту идею связности очень точно отразил Майкл Муркок в трилогии «Повелители Мечей». Он заложил фундамент для вселенной Warhammer, мифологические элементы которой сегодня используются даже для образного толкования реальных геополитических событий.