Мне очень хочется не потерять одну важную мысль, поэтому рассуждения о морфологических изменениях тела под влиянием танцевальных техник я прерву постом о критике.

В конкурсной среде, в которой существует большинство российских коллективов современного танца, принято, скажем так, разбирать работы. Иногда публично. Это называется публичные разборы работ. Иногда эти “разборы” по какой-то причине называют “критикой”. Буквально на днях вдруг пришло понимание, почему во время публичных разборов чувствуешь себя “кринжово”. А потому, что к критике эти разборы не имеют совершенно никакого отношения. Так и эксперты (слово, которым теперь называют всех подряд, даже банальное жюри на конкурсах) – это совсем не то же самое , что и критики. Но тема экспертов и их компетенций будет рассмотрена отдельно.

Итак, критика - это целая дисциплина, которую изучают в вузах. О ней написана масса книг. Возможно, пришло осознание – нельзя обходиться небрежно с человеческим потенциалом. Если бы критика была совсем безобидным явлением, то у романа “Мастер и Маргарита” был бы другой сюжет. А Бизе не умер бы от переживаний из-за провала и разгрома своей оперы "Кармен". Поэтому критика эволюционировала, выработав свои правила, критерии, цели и этику. Мне как-то задали каверзный вопрос о том, что такое “неконструктивная критика”. Каверза была в подтексте вопроса: мол, вы хореографы, объявляете любую критику, которая вам не нравится, неконструктивной. Но это не так. И я объясню, почему.

Да, критика субъективна (как и обратная связь). Критика – это оценочное суждение. Критика допускает и похвалы, и негативные оценки. Но – внимание - только в рамках честного анализа. И это принципиально важная вещь. Ирвинг Уордл, профессиональный английский критик со стажем, в своей монографии “Театральная критика” пишет: “Критика состоит из описания и анализа; идеально – это анализ через описание [...] Аргументация – это проверка вашего мнения. Представляя и разбивая свои доводы, вы избежите пристрастности и, возможно, углубите восприятие и осмысление увиденного.” (Irving Wardle, 2007).

Что примечательно в этом суждении “закоренелого” критика - это то, что целью критики он все-таки считает углубление и осмысление работы. А не вынесение вердикта. Ирвинг Уордл пишет далее: “Чем меньше ты знаешь, тем легче выносить безапелляционные оценки. Уничижительные оценки – неизбежный спутник невежества. И вот, честная непредубежденность может превратиться в позицию агрессивного невежества, которая причиняет одинаковый вред агрессору и его жертве”. Далее он приводит черный список прилагательных , которые критику лучше никогда не употреблять по причине их малосодержательности и неточности : они обрисовывают не то конкретное и неповторимое, что происходит на сцене, а некий сценический манекен, существующий только в сознании рецензента.