Second opinion
Каждый профессионал хоть раз (а обычно больше) слышал от заказчика что-то вроде “Мы показали вашу работу другому человеку и он сказал, что….”
Что бы не сказал этот человек, в какой бы области он не был бы профессионалом - это неэтичная и неконструктивная ситуация и я сейчас попробую объяснить почему.
Изначально, второе мнение, практиковалось в медицине. Как это работает там: вы приходите со всем комплектом исходников (анализов, результатов обследований и анамнезом) ко второму специалисту той же или более высокой квалификации (как минимум, он тоже врач), не показывая ему заключение первого, и получаете его рекомендацию (на бланке, с печатью и подписью - и знаете, что он за нее отвечает лично персонально и по закону). И можете принять решение. Показывать ли это мнение первому специалисту - дело ваше.
Что имеем мы. Клиент несет на оценку только результат работы. Часто промежуточный (итоговый, обычно доступен всем) Предоставленные исходники остаются за кадром. Квалификация человека, которому он почему-то доверяет оценку работы того, кого сам нанял неясна. Он может быть журналистом, копирайтером, другим пиарщиком, директором по маркетингу, родственником или подругой, да кем угодно, на самом деле. Никаких ограничений. Никакого решения этот человек не предлагает и никакой ответственности не несет. Своего варианта продукта не предоставляет и не собирается.
Единственное, что таким образом говорит клиенту подрядчику - мы не доверяем вам и не доверяем сами себе настолько, чтобы принять решение, что хорошо для нас.
Лучшее, что может сделать подрядчик в этом месте -попытаться разрешить этот кризис доверия в ту или другую сторону. И, если когда-нибудь, к нему самому обратятся с подобной просьбой, оценить чью-то промежуточную работу - отказаться из этических соображений. Или запросить все исходники и подготовить аналитику, которую сможет подписать своим именем и нести ответственность за результат. Считаете иначе? Пишите @kmaka