Получили претензию от «Золотого Яблока» за пост о покупке у другого продавца?

Разбираем интересный кейс из новостных пабликов.

Что произошло

Покупательница опубликовала пост о купленных духах. Она рассказала, где приобрела аромат, сколько заплатила и поделилась личными впечатлениями от его стойкости. При этом в посте было указано, что на сайте (дополнительно прикреплена ссылка) духи стоили 13 800 руб. тогда как в «Золотом Яблоке» — 25 000 руб.

«Золотое Яблоко» расценило публикацию как рекламу конкурента и недобросовестную конкуренцию и направило автору досудебную претензию с требованием удалить пост.

Дополнительно в претензии компания заявила о намерении обратиться в ФАС и привлечь автора к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Но здесь есть несколько важных юридических вопросов.

🟢А является ли такой пост рекламой?

Не вся публичная публикация о товаре — это реклама. ФАС в Приказе от 14.11.2023 N 821/23 прямо указывает, что информация на личной странице пользователя социальной сети, представляющая собой его личное мнение или отношение к товару и не формирующая интерес к нему, не является рекламой.

При этом ситуация меняется, если публикация содержит признаки продвижения товара. Например, призыв к покупке, чрезмерное описание достоинств товара, специальные условия приобретения и другие элементы, направленные на формирование интереса.

Но в этом кейсе есть нюанс.
В публикации была ссылка на сайт.
Именно это дает «Золотому Яблоку» возможность аргументировать, что автор не просто поделилась опытом, а фактически направила читателей к другому продавцу.

Но одной ссылки недостаточно, чтобы автоматически признать публикацию рекламой. ФАС исходит из необходимости оценивать содержание публикации и все обстоятельства ее размещения в совокупности.

🟢Было ли в посту некорректное сравнение?

«Золотое Яблоко» ссылается на ст. 5 Закона о рекламе, которая запрещает некорректные сравнения рекламируемого товара с товарами других продавцов.
Если выяснится, что сравнивались несопоставимые условия, то бренд косметики может оказаться прав.
Допустим, одна цена указана с учетом акции/скидки или цены сопоставляются в отношении разных объемов парфюма.

🟢А что с недобросовестной конкуренцией?

Вот здесь претензия «Золотого Яблока» вызывает еще больше вопросов.
Для применения законодательства о недобросовестной конкуренции недостаточно просто ссылаться на сравнение с конкурентами.
Недобросовестная конкуренция должна быть связана с получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому обычный покупатель не становится автоматически конкурентом магазина только потому, что разместил пост о своей покупке.
Если автором публикации является обычное физическое лицо, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность и не продвигает собственный бизнес, возникает принципиальный вопрос: а где здесь конкуренция?

«Золотое Яблоко» в претензии упоминает ст. 14.33 КоАП РФ. Но эта статья предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию для должностных лиц и юридических лиц. Обычный гражданин сам по себе субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.33 не является.

Поэтому если речь действительно идет об обычной покупательнице, не являющейся предпринимателем и не выступающей в качестве должностного лица, сама ссылка на ст. 14.33 КоАП РФ выглядит как минимум требующей дополнительного обоснования.

Что в итоге?

Если получили претензию от крупного бренда косметики, это еще не значит, что магазин юридически прав.

А вы как считаете: отзыв покупателя о том, где он нашел товар дешевле, то это уже реклама конкурента?

📎Екатерина Еня
💬МАКС