ИНЖЕНЕРИЯ БУДУЩЕГО - создаем технологический движ!

Кто нажимал кнопку? Новые подробности дела Михеевой - МК Самара
https://samara.mk.ru/incident/2025/09/10/delo-mikheevoy-milliony-semeynye-nakopleniya-i-zabyvchivyy-bukhgalter.html

Экс-глава самарского Института регразвития получала вторую зарплату не просто так - oboz.info
https://oboz.info/eks-glava-samarskogo-instituta-regrazvitiya-poluchala-vtoruyu-zarplatu-ne-prosto-tak/

«Белые пятна» в деле Михеевой: почему суд так и не допросил пострадавшую сторону

Во вторник, 8 июля, Ленинский районный суд Самары продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего директора автономной некоммерческой организации (АНО) «Институт регионального развития» («ИРР») Ольги Михеевой. Её обвиняют в том, что она одновременно занимала в организации две должности и, как считает прокурор, совершила хищение денежных средств.

Начиная процесс, судья объявила, что допросить представителей пострадавшей стороны (Минобрнауки и другие федеральные ведомства) не получится — они находятся в столице. По её словам, организовать ВКС (режим видеоконференции) в Коптевском районном суде Москвы можно лишь по четвергам. А на календаре — вторник.

После этого защитник Ольги Михеевой Андрей Соколов заметил, что в таком случае продолжать судебный процесс не имеет смысла.

«Прежде всего, нужно понять, в чём реально обвиняют Михееву, и только потом приступать к исследованию письменных материалов дела», — сказал он.

Судья не согласилась с позицией защиты. Она перечислила причины спешки: допрос пострадавших переносится на 24 июля; свидетели — не являются. К тому же, адвокат Соколов по уважительной причине уезжает в соседний город и следующее заседание состоится лишь 22 июля. Всё затягивается.

Второе ходатайство Соколова касалось того, как было составлено исковое заявление прокурора. По его словам, в нём содержатся не совсем корректные формулировки. Но суд не принял во внимание и эти доводы. Услышав это, прокурор пододвинул поближе коробку, стоявшую у него на столе. Я насчитал в ней больше десяти томов. Скоро он принялся читать материалы дела вслух. Уже в первом томе начали появляться «белые пятна» — странные странности.

Например, настоящим откровением для всех присутствующих (а по реакции судьи было видно, что и для неё тоже) стали уставные документы «ИРР». Оказалось, что Михеева не могла, да и не имела доступа к финансам организации. В «Институте регионального развития» за это отвечали совсем другие люди. Среди них: члены Наблюдательного Совета «ИРР», а также исполнительный директор. Что касается Михеевой, то она хоть и трудилась генеральным директором, но выполняла исключительно представительские функции. Её рабочие дни — это деловые встречи, совещания, презентации, выставки. Но точно не финансы и бухгалтерия. Такое разделение полномочий существовало со дня открытия АНО.

Итак, 8 июля суд исследовал лишь треть материалов дела. Следующее заседание состоится 22 июля. На нём планируется допросить остальных свидетелей и перейти к четвёртому тому этого резонансного уголовного дела.

#деломихеевой

, и не содержит ни одной кадровой функции, а свидетель утверждает, что работа у нее прибавилась именно по кадровой работе. При этом услуги по ГПХ, которые у нее приняты и оплачены за грант исполнительным директором АНО ИРР, К. реально не выполняла.
Так же следует отметить, что кадровая работа К. никак не связана с реализацией Программы деятельности НОЦ, а также не соответствует целям, на который выделялся федеральный грант по соглашению с Миннауки РФ.

Вот как-то интересно получается в действиях Михеевой О.А. преступление есть, а в действиях К. нет… А как же Конституция РФ гарантирующая всем равенство перед законом ?

Продолжение следует…

Доброго времени суток, уважаемые подписчики.

Разбираемся дальше….
В чем же пытаются обвинить Михееву О.А., а в том, что якобы на Михееву О.А. по совместительству были возложены обязанности, аналогичные по характеру выполнения ее обязанностям на должности генерального директора АНО «ИРР» и поэтому Михеева О.А. якобы заведомо зная, что фактически не будет исполнять по временной должности каких-либо дополнительных и отличных от возложенных на нее обязанностей по должности генерального директора АНО «ИРР», решила (а по факту её ввел Фетисов А.Б.) ввести временную штатную должность директора по стратегическому развитию НОЦ.
Таким образом, пытаются всех убедить, что Михеева О.А. должна была выполнять обязанности, предусмотренные договором по совместительству, в рамках своего основного трудового договора как генеральный директор АНО «ИРР». При этом забывая, что Бюджетный кодекс РФ не позволяет оплачивать работу на территориях других регионов за счет бюджета Самарской области.
И эти действия Михеевой О.А. пытаются квалифицировать как мошенничество. Хотя опять же обязательным признаком этого вида преступления является безвозмездность, которая не доказана. Поскольку противоречие в обвинении состоит в том, что с одной стороны указывается, что Михеева О.А. не исполняла и не собиралась исполнять обязанности при работе по совместительству, а с другой стороны - что это входило в её полномочия по основной работе. Тогда как мошенничество подразумевает полную фиктивность трудоустройства (то есть числится и не работает, получая деньги), а здесь работа фактически выполнялась, но якобы должна была выполняться в силу основной должности (то есть чисто трудовые отношения).

При этом в совершенно идентичных действиях главного свидетеля обвинения К., которая должна была исполнять обязанности по кадровой работе с временными штатными расписаниями по основной должности «руководителя отдела управления персоналом», а как сама утверждает исполняла за дополнительную оплату по совмещению - никто криминала не видит, а использует её ложные и противоречивые показания в качестве доказательств.

К. заявляет, что «При совмещении должностей у меня работы прибавилось, поскольку именно на кадровых работников возлагались обязанности по приему, увольнению сотрудников по временным должностям, в том числе подготовка приказов о назначении и увольнении, приказов о премировании, уведомлении об увольнении, подготовке временных штатных расписаний и иных документов.
Соответственно, результаты моей работы по временной должности подтверждаются подготовленными и подписанными вышеуказанными документами и никакой отчетности мне предоставлять не требуется, и тем самым подтверждать факт моей работы.».

Хотя в соответсвии с доверенностью от 01.09.22 № 1/ДП и приказом № 1/ДП от 01.09.22 «О делегировании полномочий», который подготовила сама К., перечисленные К. обязанности доверялись и предоставлялись ей по основной должности как руководителю отдела управления персоналом АНО «ИРР», а не по совмещаемой должности «Главный специалист по реализации мероприятий НОЦ», занимаемой ей с 01.09.22 по 31.11.22.
И все кадровые документы по временным штатным расписаниям и временным должностям подписывались К. в должности «руководителя отдела управления персоналом» как это указано во всех документах с её подписью, а не по совмещаемой должности «главный специалист по реализации мероприятий НОЦ».

Более того, выполнение обязанностей К. по кадровой работе в отношении сотрудников по временным должностям продолжалось и в декабре 2022 года (приказы по премированию, ведение табелей учета рабочего времени, уведомления о прекращении временных трудовых договоров, приказы об увольнении сотрудников с временных должностей и так далее), то есть в период, когда К. уже не работала по совместительству.

Кроме того, договор 115/ГПХ-2022 от 01.12.2022 с К. на период работы в декабре 2022 (за грант) заключен ей с АНО «ИРР» со специалистом по доверенности исполнительного директора АНО «ИРР» на услуги по обеспечению деятельности центра развития НОЦ - подготовка писем для ВУЗов, обзвон участников и т.д.

Тем более, что сейчас в АНО идет распродажа имущества, закупленного за счет средств федерального гранта для коллективного пользования всеми участниками НОЦ, в том числе уникального оборудования, а ведь средства гранта были выделены на четко установленные цели, среди которых нет погашения обязательств. Более того,  (Томилова) Е. А. заключила не на один миллион рублей договоры с организациями, в которых учредителем являлся её родной отец. И опять учредитель - Минобр не проконтролировал это и не увидел конфликта интересов. И ни одной как минимум служебной проверки со стороны учредителей в отношении Фабрикантова и Маркеловой, и это при огромных исках минжкх и Минобра в связи с непринятием отчётов этих исполнительных директоров, никаких увольнений по утрате доверия или по другим негативным основаниям?! Не правда ли, все это очень интересно и наводит на конкретные мысли.... 

И "вишенка на торте" оказывается Маркелова (Томилова) Е. А. занимала в АНО "ИРР" сразу три должности: исполнительный директор (1 ставка), директор по финансовому сопровождению НОЦ (0,5 ставки по совместительству) и главный специалист по реализации мероприятий программы деятельности НОЦ (0,5 ставки по совместительству), якобы работая по 16 часов в день согласно табелям учёта рабочего времени. И никаких отчётов о её работе по совместительству нет, согласования с учредителем этих совмещений нет. И опять Минобр ничего криминального в этом не видит, как и следственные органы.
Работал по совместительству и О. М. Фабрикантов, например, в 2021 году, помимо должности исполнительного директора, он занимал 0,5 ставки по должности специалиста по экономическому сопровождению научно-технических проектов (интересно каких?). И кроме того, ещё почти 100 сотрудников АНО "ИРР" в течении 3 лет работали также по совместительству, но следствием криминализированы только совмещения Михеевой О. А. и Гусева Д. А.
А где же равенство всех перед законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации? 

Продолжение следует...