Хочется быть доказательным практиком. При этом между научными исследованиями и хорошей медициной или хорошей психотерапией есть зазор.
Давайте возьмем исследование, про которое я говорила в этом посте.
👉 Враждебность, агрессия и тип А ассоциированы с повышенной сердечно-сосудистой реактивностью - давление и пульс скачут сильно.А теперь представим, что живой клиент пришел в кабинет.
👉 А вот замедленное восстановление после стрессора связано не с враждебностью, а с тревожностью и общим жизненным стрессом.
Он один, и у него может быть всё одновременно: и враждебность, и тревога, и психологическая травма (насилие, ДТП), и курение, и одиночество. Ни в какую чистую категорию он скорее всего не вписывается, и выводы по атомарному исследованию к нему не применимы прямым образом.
Исследование работает с группами. Оно усредняет, контролирует переменные, ищет закономерности. Это ценно и нужно. Но когда перед нами живой человек - усреднять уже некого.
Из этого не следует, что исследования не нужны. Следует кое-что другое.
👉 Знание исследований даёт словарь гипотез, а не готовые ответы.
Доказательный практик - это не тот, кто говорит "тип личности А устарел, значит связи нет". И не тот, кто автоматически ищет за каждым симптомом психологический смысл, потому что где-то об этом читал.
Доказательный практик - это тот, кто приходит к клиенту с набором рабочих гипотез - и проверяет каждую. Проверяет через разговор, через наблюдение, через вопросы. Исследует, а не подтверждает заранее выбранную рамку.
❗️У конкретного человека связь между характером, историей жизни и симптомом может быть. Может не быть. Может быть частично и не так, как описано в учебнике. Это не известно заранее.
Разница между "я знаю, что у вас тип А, и поэтому болит сердце" и "интересно, как у вас устроена связь между определенной эмоцией/ситуацией и телесным симптомом - давайте посмотрим" - это и есть разница между догмой и клинической гипотезой.
Мне это хорошо понятно, потому что я одновременно существую в двух ролях - исследователя и практика - и они очень, очень разные. Как исследователь я смотрю на данные, на методологию, на размер выборки. Я готова к тому, что за убедительно звучащей гипотезой может не стоять ничего, кроме нескольких плохо контролируемых исследований.
Как практик я сижу напротив живого человека - и мне нужно что-то делать прямо сейчас. Иногда то, что работает в кабинете, плохо изучено. А то, что хорошо изучено, не всегда применимо к человеку передо мной.
👉 Это не противоречие, которое надо разрешить. Это напряжение, в котором надо уметь жить. Методология нужна не чтобы всё отвергать - а чтобы ничему не верить автоматически, включая собственные любимые концепции.
✨✨✨✨✨✨✨✨✨
🥹 Я запутала этим постом всё еще больше или нет? Как вам?
Продолжение следует
#Наталья_Сейо #психосоматика #EMDR